臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第2166號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第2166號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林慧玲

　　　　　　　　　　通訊處：台中郵局第1之108號信箱

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第232號中華民國100年8月25日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26748號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。

二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：員警工作紀錄簿為員警值勤時所製作，所載內容為員警值勤時段所處理事項及經過，記載後更由上級主管核閱，為日後管考依據，性質上屬公務員職務上製作之公文書。再依本件員警工作紀錄簿內容觀之，其乃表明員警姚智中當日服勤務之性質、內容及處理案件之經過，具特定意思性，為公文書無疑。被告將紀錄簿內容中「有一名女子」等字，以劃圓圈方式塗改，並在上方另書寫「林慧玲」等字、另「報稱其租處遭人入侵，請其至報案區，由備勤」、「派出所電話，還大聲咆嘯，說警員吃案，職等知道其為派出所常客，將錄影錄音。不知」、「來亂的。登記備查。」等字，則以單一橫線方式刪除。被告刪除並自行加註文字後雖詞不達意，然其此舉已使文書失去原記載之文義，並足以使包括員警姚智中上級主管在內之他人，誤認變造之人及該內容之真實性，足以損害員警姚智中及其上級主管之管考，被告所為係刑法第211條變造公文書無疑。請求撤銷原判決，對被告另為適法之判決等語。

三、按刑法上之變造文書罪，以有變造文書內容之故意為前提。且刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院83年度台上字第6323號判決意旨、49年臺非字第18號判例意旨、84年度臺上字第5899號判決意旨參照）。查本件警員姚智中在員警工作紀錄簿原書寫內容為「一、服值班長。二、有一名女子來所報稱其租處遭人入侵，請其至報案區由備勤受理，該女非但不肯，反而一直要借派出所電話，還大聲咆嘯說警員吃案，職等知道其為派出所常客，將錄影錄音。不知該女是要來報案還是要來亂的。登記備查。」等字。經被告林慧玲將其中「有一名女子」等字，以劃圓圈方式塗改，需仔細察看，始能辨示原字跡，被告並在上方另書寫其姓名「林慧玲」等字（見偵卷第18頁），是被告此部分所為，僅係將員警所載之女子特定為其本人，並未另指他人，自無足以生損害之虞甚明。另被告將「報稱其租處遭人入侵，請其至報案區，由備勤」、「派出所電話，還大聲咆嘯，說警員吃案，職等知道其為派出所常客，將錄影錄音。不知」、「來亂的。登記備查。」等字，以單一橫線方式劃線後，不僅仍可清楚辨識原字跡，且依檢察官於起訴書所載內容觀之，被告所刪減後之文字內容為「林慧玲來所。該女是要來報案的」等字，按之被告雖係因認遭鄰居惡意騷擾而前往派出所報案，在報案過程中與承辦警員發生口角，因而當場侮辱公務員，並經原審以判處拘役30日在案，此有原審判決可參，然被告前往派出所之原意，本即係要報警處理鄰居之事，則警員姚智中因為被告在派出所與警員發生口角，而在員警工作紀錄簿內書寫「不知該女是要來報案還是要來亂的」等對被告為不良評價之字句，被告認與其到派出所之原意不符，而將員警工作紀錄簿之內容塗改，主觀上並無「竄改文書內容」而加以變造之故意甚明。按諸前揭說明，縱使被告確有塗改員警工作紀錄簿之行為，亦不成立變造公文書罪。是以，原審判決就檢察官上訴意旨所指，業已於理由欄內詳予載明。而檢察官上訴意旨雖又稱被告擅自變更工作紀錄簿之後，縱使詞不達意，然已變更原記載意思，足使人誤認員警姚智中當日服勤期間所處理案件內容及勤惰，足以損害員警姚智中及其上級主管之勤務管考等語。然被告雖在員警工作紀錄簿上刪劃，並自行書寫文字（林慧玲），然該員警工作紀錄簿上所載文字並未因其刪劃行為，致無法辨認，是否實質上損害員警姚智中之勤務管考，自非無疑問。檢察官之上訴意旨指摘原審判決認事用法未恰，惟並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原審判決認事用法有何違法或不當之情形，或構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。