臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第291號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第291號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

顏殿龍

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中

華民國100年2月22日所為裁定（100年度聲字第619號），提起抗

告，本院裁定如下:

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人顏殿龍因詐欺、恐嚇取財等罪，經本院、臺灣高雄地方法院及臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑4年等語。

二、抗告人抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就併罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。本件受刑人犯下如附表所示124件詐欺、恐嚇取財等罪，宣告刑合計達有期徒刑38年2月，業經各該裁判法院於定應執行刑時予相當之考量，而分別酌定有期徒刑8月、2年2月、2年4月（其中8月、2年2月合併定為有期徒刑2年10月）。原法院裁定之4年刑期雖於2年10月以上，5年2月以下，惟未審酌刑法基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，而改採一行為一罪一罰之修法目的，復未考量被害人數（計124人）暨被害金額（高達新臺幣1511萬8841元），驟裁定受刑人僅應執行有期徒刑4年，相當於受刑人就附表編號4、5之90件詐欺等犯行，由原先之2年4月降低為僅需執行有期徒刑1年2月，自難認符合於比例原則、公平正義原則等內部界線。為此，提起抗告，謀求救濟等語。

三、按數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然定應執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面亦為受刑人之利益而設（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性及內部性界限。前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者，則為法院為自由裁量時，所應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。又關於內部界限之裁量，則應受比例原則、平等原則等一般法律原則支配。所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置。是以法院關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部界限之拘束，要屬當然，故定應執行刑之裁定，雖符合外部界限，但如衡之受刑人所犯數罪所侵害法益價值，顯有不相當之情形，即與裁量權應遵守之內部界限不相契合，自難謂適法（最高法院87年度台抗字第129號、94年度台非字第21號裁判意旨參照）。

四、經查：本件受刑人顏殿龍因詐欺、恐嚇取財等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原裁定就其所犯如附表所示124罪所處之刑，定執行刑有期徒刑4年，雖合於法律規定之外部性界限（即低於124罪合計總刑期），亦低於原判決所宣告執行刑之總和（即有期徒刑5年2月）；然原判決所宣告應執行刑之總和5年2月，於各案件判決應執行有期徒刑8月、2年2月、2年4月時，即已斟酌受刑人各犯罪情狀而定之。茲重新定其執行刑時，原裁定就受刑人原已存在之犯情，僅定其執行刑有期徒刑4年，減少前開執行刑總和達1年2月之多。相對其犯罪次數等情狀，難認合於定執行刑裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則等內部性界限。抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定。本院審酌受刑人犯罪次數多達124次，受害人數眾多，被害金額高達1千5百多萬元，對法益之侵害甚大，罪數所反映之被告人格特性、犯罪傾向，及實現刑罰之公平性等一切情狀，定應執行刑如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院受刑人顏殿龍定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 恐嚇取財 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月4次 │有期徒刑5月26次 │有期徒刑7月4次 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│97.9.11、97.9.1、 │ 97.8.30-97.10.2 │97.9.6-97.9.11 ││ │97.9.2 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│高雄地檢98年度偵字│臺中地檢97年度偵字│臺中地檢97年度偵字││年 度 案 號│ 第22537號 │第24541、22674號、│第24541、22674號、││ │ │高雄地檢98年度偵字│高雄地檢98年度偵字││ │ │第10808號、桃園地 │第10808號、桃園地 ││ │ │檢98年度偵字第277 │檢98年度偵字第277 ││ │ │號 │號 │├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院│ 高雄地院 │ 中高分院 │ 中高分院 ││後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號│98年度審易字第1998│98年度上易字第959 │98年度上易字第959 ││ │ │號 │號 │ 號 ││實├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判 決 日 期│ 98.10.08 │ 98.07.21 │ 98.07.21 │├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法 院│ 高雄地院 │ 中高分院 │ 中高分院 ││定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案 號│98年度審易字第1998│98年度上易字第959 │98年度上易字第959 ││ │ │號 │號 │號 ││決├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 98.11.2 │ 98.07.21 │ 98.07.21 ││ │確 定 日 期│ │ │ │├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是 否 為 得 易科│ 是 │ 是 │ 否 ││罰 金 之 案 件│ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │高雄地檢98年度執字│臺中地檢98年度執字│臺中地檢98年度執字││備 註 │第16631號號應執行 │第10934號號應執行 │第10934號應執行刑 ││ │刑8月 │刑2年2月 │2年2月 │├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤│ │羈押自97.10.17至97.12.04止計49日。 ││ │編號1-3號高雄地院99聲446號(高雄地檢99執更2419號)定應執行刑││ │2年10月。 ││ │定刑下來再通知高雄地檢換發99年執更嵐字第144號之1拘役指揮書││ │接續於後。 │└────────┴─────────────────────────────┘臺灣臺中地方法院受刑人顏殿龍定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│ 詐欺 │ 恐嚇取財 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月84次 │有期徒刑6月6次 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│97.8.30-97.10.16、│ 97.9.25-97.10.7 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢98年度偵字│臺中地檢98年度偵字│ ││年 度 案 號│ 第23016號 │第23016號 │ │├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ ││後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號│99年度易字第2067號│99年度易字第2067號│ ││實├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判 決 日 期│ 99.09.30 │ 99.09.30 │ │├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ ││定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案 號│99年度易字第2067號│99年度易字第2067號│ ││決├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 99.11.01 │ 99.11.01 │ ││ │確 定 日 期│ │ │ │├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是 否 為 得 易科│ 是 │ 是 │ ││罰 金 之 案 件│ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │臺中地檢99年度執字│臺中地檢99年度執字│ ││備 註 │第14339號號應執行 │第14339號號應執行 │ ││ │刑2年4月 │刑2年4月 │ │├────────┼─────────┴─────────┴─────────┤│ │羈押自97.10.17至97.12.04止計49日。 ││ │編號1-3號高雄地院99聲446號(高雄地檢99執更2419號)定應執行刑││ │2年10月。 ││ │定刑下來再通知高雄地檢換發99年執更嵐字第144號之1拘役指揮書││ │接續於後。 │└────────┴─────────────────────────────┘