臺灣高等法院 臺中分院100年度聲再字第258號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　100年度聲再字第258號

再審聲請人

即受判決人

周添權

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上重訴字第12、13號、99年度上訴字第2526號中華民國100年4月27日確定判決（第三審：最高法院100年度台上字第4199號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。蓋刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416號裁定可資參照）。復按刑事訴訟法第429條所謂原判決之繕本，乃實體確定判決之繕本，非指程序上判決或歷審、前審判決而言（最高法院96年度臺抗字第666號裁定、95年度臺抗字第545號裁定參照）。又再審係對於實體上之確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故對於最高法院之判決聲請再審者，以該判決係實體判決為限，對於程序上之判決，自無聲請再審可言（最高法院84年度臺抗字第406號裁定參照）。

二、經查：

㈠本件再審聲請人即受判決人周添權（下稱再審聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，對本院99年上重訴字第12、13號、99年度上訴字第2526號第二審刑事判決不服，提起上訴，經最高法院100年度台上字第4199號以上訴違背法律上之程式，其上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段所為駁回上訴之程序判決，有上開判決書影本1份附卷可稽。再審聲請人再就本院99年上重訴字第12、13號、99年度上訴字第2526號第二審刑事判決聲請再審，經本院以再審聲請人未提出原判決之繕本，其聲請程序顯屬有所違背而依刑事訴訟法第433條條駁回再審之聲請，再審聲請人不服原裁定提起抗告，經最高法院以100年度台抗字第866號裁定駁回抗告等情，有本院100年度聲再字第199號刑事裁定、最高法院100年度台抗字第866號刑事裁定各1份在卷可參。

㈡再審聲請人復提出最高法院100年度台上字第4199號判決聲請本件再審，其書狀記載不服最高法院100年度台抗字第866號刑事裁定云云，惟其書狀所載無非指摘本院99年度上重訴字第12、13號、99年度上訴字第2526號刑事判決及最高法院100年度台上字第4199號刑事判決。倘再審聲請人係就最高法院100年台上字第4199號刑事判決聲請再審，查該判決係程序判決，並未就被告被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，該最高法院程序上判決，自不得作為聲請再審之對象。如認再審聲請人對於最高法院100年度台上字第4199號第三審判決聲請再審，於法自有未合。

㈢又本件實體確定判決係本院99年度上重訴字第12、13號、99年度上訴字第2526號第二審刑事判決，倘就上開實體判決聲請再審，再審聲請人並未附具該本院該案判決之繕本及其證據，揆諸首揭說明，其聲請亦不合法定程序。

三、綜上所述，本件再審聲請人之再審聲請，難謂合於法定程序，再審之聲請依法不應准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。