臺灣高等法院 臺中分院101年度聲字第1670號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1670號

聲請人

即

選任辯護人

李慶松 律師

被告

楊游碧鳳

上列聲請人因被告犯妨害風化等案件（本院101年度上訴字第741號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告楊游碧鳳因犯妨害風化等案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判， 於民國101年5月3日執行羈押，嗣並經裁定延長羈押在案。

二、聲請意旨如附件刑事聲請交保狀所載【因本件刑事聲請交保狀首並未列明何人為聲請人，且聲請狀末僅以打字方式列具狀人楊游碧鳳，具狀人李慶松律師，並未經羈押中之被告楊游碧鳳在具狀人欄簽名蓋章，僅蓋有選任辯護人李慶松律師之印章，此有刑事聲請交保狀可稽，故應認本件之聲請人為選任辯護人李慶松律師。又為避免不必要之誤解，故將本件刑事聲請交保狀全件充為附件】。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件聲請人即為被告楊游碧鳳之選任辯護人，依法自得具保向法院聲請停止羈押，合先敘明。

四、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形為必要之審酌，本案被告楊游碧鳳因涉犯刑法第231條之1 第1項之圖利強制使人為性交及猥褻罪，業經原審判決被告楊游碧鳳有期徒刑10年，足見被告楊游碧鳳犯罪嫌疑重大；又被告楊游碧鳳上開所涉犯之刑法第231條之1 第1項之圖利強制使人為性交及猥褻罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 且被告日後如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，亦堪認被告楊游碧鳳確有逃亡之虞， 故被告楊游碧鳳符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定羈押之事由， 是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之進行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實，於訊問後認為被告楊游碧鳳因涉犯有刑法第231條之1 第1項之圖利強制使人為性交及猥褻罪行，而予以羈押，即屬有據。是本件被告楊游碧鳳羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。另聲請人為被告聲請具保停止羈押，所指陳之①「被告楊游碧鳳經偵審羈押至今，早已身心俱疲，內心痛苦萬分，因而導致子宮肌瘤及子宮肌腺瘤症狀加劇，在看守所期間亦有多次看病紀錄，實需交保以便利到醫院為詳細檢查及治療」乙節，經本院函詢法務部矯正署臺中看守所，該所函覆本院稱：經本所特約醫師於101年10月2日看診後簽註：「查被告楊游碧鳳係罹患子宮肌瘤，目前情況穩定」，有該所101年10月3日中所衛字第1010006033號函附卷可稽，是以被告楊游碧鳳現雖罹有疾病，然尚無「非保外治療顯難痊癒」之情形存在，是聲請人此部分所請，非屬有據。②聲請人另陳：「被告自羈押後家中年老婆婆無人照顧，生活起居實堪憂慮」「因本件案發後被告之夫楊清林（即同案在押被告）經國稅局於101年7月25日以中區國稅民權審字第1010056262號函通知需補稅新臺幣71,389,247元之天價稅金，今法院將被告楊清林、楊游碧鳳2人羈押在監，徒使被告2人無法處理上開稅金，隨之國稅局將以逾期未繳將罰款1.5倍（ 即1億零7百萬元左右），此將使被告原本可以處理，且目前尚有能力處理之稅金，因法院之長期羈押致使被告無法如期繳交稅金，造成巨大損害。且被告夫妻 2人同在監所，以司法人權及人道立場而言，亦屬嚴苛，請求准予被告楊游碧鳳交保」理由等節，要均非屬法定（即刑事訴訟法第114條）停止羈押之原因， 且由經驗法則論之，實亦無從推認被告楊清林、楊游碧鳳夫妻 2人因在所羈押，即無從處理稅金之繳納問題。此外，聲請人所指被告自羈押後家中年老婆婆無人照顧，生活起居實堪憂慮乙情，雖值同情，然核與考量羈押被告與否無關。綜上聲請人所陳諸情，尚不能作為具保停止羈押之理由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。