臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第674號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第674號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

周建呈

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第1345號中華民國101年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第8980號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、原審判決上訴人即被告周建呈傷害人之身體，處有期徒刑4月及7月。應執行有期徒刑9月，檢察官上訴意旨略以：被告先於法院內毆傷告訴人，繼之又追至員生醫院，乘告訴人接受治療時，竟持刀砍傷告訴人，可謂目無法紀。而事後被告亦未與告訴人達成和解，並求得告訴人之原諒，原審之量刑過輕，難收警惕之效云云。

三、經查，原審以上訴人即被告周建呈與柯名鴻有訴訟糾紛，2人於民國100年9月26日下午3時20分許，同在彰化縣員林鎮○○路○段240號之台灣彰化地方法院法庭外走廊等候開庭，周建呈竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打柯名鴻，致其受有右眼挫傷、臉部開放性傷口等傷害後逃離現場。嗣柯名鴻旋送址設員林鎮○○路359號之員生醫院急診室急救，未料，周建呈透過朋友轉告而得知柯名鴻於員生醫院救治後，竟另基於傷害人身體及以強暴為公然侮辱之犯意，於同日下午3時45分許，至員生醫院，並拾起棄置於醫院門口外路邊之水果刀1把，走進急診室，趁護理師古佩玉正在幫柯名鴻清理傷口時，持該水果刀砍向柯名鴻，並公然以「幹你娘！」等粗俗不堪之言語侮辱柯名鴻，因古佩玉於中間阻擋而未砍中，柯名鴻見狀立刻逃跑，惟於逃跑過程跌倒，而為在後追趕之周建呈砍中右手，致柯名鴻受有右前臂橈側伸腕長肌及短肌斷裂、右手及右膝擦傷等傷害等事實，已據被告於原審之自白，核與證人即告訴人柯名鴻之證述之詞相符，審酌被告雖坦承犯行，犯後態度良好，惟其公然於法庭外傷害告訴人，告訴人送醫治療後立刻至醫院再次傷害告訴人，不僅漠視法紀，且惡性重大，又被告第一次傷害告訴人部位為眼睛及臉部、第二次復持刀砍傷告訴人，致告訴人受有右前臂橈側伸腕長肌及短肌斷裂之傷害，對告訴人傷害甚大，暨考量被告與告訴人之關係、被告學歷為高職畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月及7月。應執行有期徒刑9月。已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

四、矧刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審判決，業於理由欄詳敘量刑之考量如上所述，本院經核，並無量刑輕重相差懸殊等違反比例原則之情形。檢察官本件上訴係對原審量刑過輕所為之爭執，就原審上述合法裁量之量刑，未提新證據，再事爭執，難認已依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其本件上訴，不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。