臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第700號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第700號

上訴人

即被告

郭福將

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第813號中華民國101年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第322號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告郭福將（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：證人王淑萍、李銘芷為告訴人賴立偉之下屬，證詞屬傳聞，且告訴人身強體健，錄影帶復未能清楚見及其有傷害告訴人，故不足以證明被告有傷害之犯行；又被告係殘障人士、低收入戶，又為單親家庭，故無能力和解，請給予一次機會，又因判決結果沒錢繳，請法院重新審理云云。

三、經查：

㈠被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中敘明依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5之規定，證人即告訴人賴立偉、證人王淑萍於警詢、偵查中，及證人李銘芷於警詢中之陳述，性質上雖屬於傳聞證據，惟被告於原審審理時對各該警詢、偵查筆錄之證據能力均不爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該警詢、偵查筆錄之製作，復未發現有何違法不當或其他瑕疵，認為均適當得作為證據（見原審判決第1至2頁）。另就其其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由業已敘明，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。

㈡再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告傷害行為之罪證明確，審酌被告僅因住房問題與夏都汽車旅館櫃台人員發生爭執，即以手提塑膠袋及徒手攻擊前來處理之告訴人賴立偉，情緒管理能力極度欠缺，告訴人因遭被告攻擊受有頭皮撕裂傷、顏面擦傷、左側鼓膜穿孔之傷害，被告事後否認犯行，亦未賠償告訴人之損害，態度非佳，暨被告係高工畢業、業工之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，得以新臺幣1千元折算1日，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。至於被告上訴所提及之家庭情況、經濟能力如何等情，其於原審辯論終結前並未提出，原審未加以調查審酌，並無違誤之處，且本院衡量後，認此對於量刑審酌之結果不生影響，仍不得據為上訴第二審之適法理由。被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬過重云云，尚有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。