臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1453號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1453號

上訴人

即被告

黃永祥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度訴字第994號中華民國101年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第702、703、704號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告黃永祥（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告雖屬累犯，惟吸食毒品屬病態慣性犯罪，實非心裡故意連續犯罪，被告認原審判決論罪科刑過重；又被告為警查獲，於警詢中皆坦承犯行，並供述毒品來源，被告犯後態度良好，並配合警方查察；被告已身染 HIV愛滋重症，又所犯屬低度犯罪，請求從輕量刑云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告施用第一級毒品海洛因 3次之罪證明確，被告為累犯，又被告於警詢中雖曾供述其施用之毒品來源為綽號「小馬」、「阿文」、「阿賢」、「阿寶」之人，惟並未提出足供查證之資料，臺灣臺中地方法院檢察署並未分案偵查，又其於第3次查獲時警詢中，雖曾就警方提示溫宗寶所持用0000000000 行動電話門號遭監聽之譯文，而坦承有向溫宗寶購買毒品，惟溫宗寶涉嫌販毒顯係警方已查知之事，並非被告所供出，此有臺灣臺中地方法院檢察署101年5月8日中檢輝言101毒偵702字第53867號函及被告101年2月23日警詢筆錄、通訊監察譯文可參，是本件被告並無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒除毒癮再犯本案，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被告係國中畢業之智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑11月、有期徒刑11月、有期徒刑11月，並定其應執行刑為有期徒刑 1年10月。原審判決已敘明被告無毒品危害防制條例第17條第 1項供出毒品來源因而查獲正犯減輕其刑之適用，並於毒品危害防制條例第10條第 1項之法定刑度內，妥為斟酌，說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。本院從形式上觀察，認原審法院就全案對被告有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴均不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。