臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第299號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上訴字第299號

上訴人

即被告

莊武雄

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第14號中華民國101年1月12日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第2168號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之(最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照)。

二、上訴人即被告(下稱被告)莊武雄上訴理由略以：被告於民國(下同)92年4月29日執行強制戒治，於93年1月9日停止強制戒治，94年又因竊盜案，經彰化地方法院判刑5年6月，於95年5月2日通緝到案，於100年5月17日假釋出獄，100年6月23日假釋期滿，以已執行完畢論，又因100年10月中旬違反毒品危害防治條例，經彰化地方法院判刑10月。按92年7月9日修正之毒品危害防制條例，將施用毒品者區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，被告已符合「5年後再犯」之條件，應重新觀察勒戒，為此不服原判決而提起上訴等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品罪者，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一級、第二級毒品罪者，即應逕為刑事處遇，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治；然若於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1項、第2項之規定，先行送觀察、勒戒，並依其觀察、勒戒結果有無繼續施用毒品傾向，以定其是否施以強制戒治，於強制戒治執行完畢後，始由檢察官為不起訴處分或少年法院(地方法院少年法庭)為不付審理之裁定；而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。而考諸各該規定之立法理由，上開條例第20條第3項：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」其所稱「5年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一級、第二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內，均未再為任何施用第一級、第二級毒品之犯行者，始足當之；倘5年內曾經再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條規定，由檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)逕行依法追訴或裁定交付審理(最高法院95年度台非字第303號判決、95年度第7次刑事庭會議決議參照)。至於第3次(或第3次以上)施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。

四、經查：本件被告莊武雄前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年8月26日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1977號為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒聲字第607號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於93年1月9日執行完畢，並經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第408號判決判處有期徒刑8月確定，復於94年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第833號判決判處有期徒刑8月，再經本院以94年度上訴字第2333號判決上訴駁回而確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後之5年內，已再犯施用毒品罪，復於100年10月9日晚上20時左右，再犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，雖本件被告施用毒品行為之時間距其於91年間因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢經釋放後已逾5年，惟其既於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92、94年間再犯施用毒品罪，依前述說明，即與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形不相符合，且因前已於「5年內再犯」，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，本件原審予以論罪科刑，並無不合。

五、綜上，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告莊武雄所提之上訴理由形式上雖已指出具體事由，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。