臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第423號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　101年度上訴字第423號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度上訴字第424號

上訴人

即被告

馬淑娟

上訴人

即被告

戴世榮

上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，經本院判決後，上訴最高法院審理中，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，延長羈押裁定，由第二審法院裁定，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

二、上訴人即被告馬淑娟前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條例第8項第1項之轉讓第一級毒品罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所涉犯販賣第一級毒品罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪名，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定執行羈押。嗣經本院於民國 101年11月28日，合併判處被告馬淑娟應執行有期徒刑 19年6月；上訴人即被告戴世榮前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌、同條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪名，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定執行羈押。嗣經本院於101年9月19日，合併判處被告戴世榮應執行有期徒刑17年10月，被告馬淑娟、戴世榮不服上訴最高法院，經該院於102年2月4日接押。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第 6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、本件被告馬淑娟因犯毒品危害防制條例等罪，業經本院判處應執行有期徒刑 19年6月，被告戴世榮因犯毒品危害防制條例等罪，業經本院判處應執行有期徒刑17年10月，且目前均仍在最高法院審理中，足認被告馬淑娟、戴世榮犯罪嫌疑均極為重大，被告馬淑娟所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，屬刑事訴訟法第 101條第1項第3款所規定之重罪，且被告馬淑娟於本案警詢、檢察官偵查及法院歷次審理時，均極力否認上開犯罪，足認被告馬淑娟在因案面對刑事審判時，確有規避刑事審判之心態，而有事實足認有逃亡之虞，且被告馬淑娟因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高；被告戴世榮所涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪，均屬刑事訴訟法第 101條第1項第3款所規定之重罪，且被告戴世榮於本案涉嫌於99年8月4日上午11時許，在臺中市政府警察局刑警大隊小隊長何淵田、偵查佐黃振三、黃憲忠持搜索票，至其與女友王儀同居之臺中市○○路000○00巷0弄0號4樓之1住處執行搜索，查獲疑似第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、搖頭丸等違禁物，而以現行犯逮捕之際，有妨害公務執行及侮辱公務員之行為，足認其有規避犯罪偵查及審判之具體動作，而有事實足認有逃亡之虞，且被告戴世榮因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高。本院分別綜合被告馬淑娟、戴世榮表現於外之具體行為，認為被告馬淑娟、戴世榮均符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告馬淑娟、戴世榮，復符合國家對被告馬淑娟、戴世榮進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，是本案被告馬淑娟、戴世榮均仍有繼續羈押之必要，且非具保停止羈押所能替代。

五、茲再經本院訊問被告馬淑娟、戴世榮後，以前開原因依然存在，均認有繼續羈押之必要，應自 102年5月4日起，延長羈押貳月。

據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。