臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第136號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第136號

上訴人

即被告

潘景國

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第618號中華民國101年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第835號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）潘景國上訴理由略以：原判決刑期判的太重。被告在庭上審理時，坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，請給被告一個反省自新的機會等語。

三、經查，原審以被告坦承犯行，且其於民國 (下同)101 年5月24日為警依法採集其尿液送檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告施用第二級毒品甲基安非他命之自白與事實相符，應可採信。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其之前觀察、勒戒執行完畢釋放之時間雖已逾5年，但因其犯毒品危害防制條例第10條之罪，於觀察、勒戒執行完畢釋放以後，已於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，並經觀察、勒戒及刑事判決確定，是本件施用毒品之行為，即與毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放以後「5年後再犯」之情形有別。又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，既於5年內多次施用毒品，足見先前所實施之觀察勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，即無現行毒品危害防制條例第20條第3項之適用，自毋須依同條第1項、第2項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第23條第2項規定訴追處罰。被告違反毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定，非法持有進而施用甲基安非他命，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至於施用前之非法持有第二級毒品之低度行為，已被其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前曾受有期徒刑之宣告並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告有多次犯罪前科之素行，其中有施用毒品之前案紀錄、經濟勉持之生活狀況，其因施用毒品，經觀察勒戒執行完畢後，仍不思戒惕，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再遭查獲施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，且參酌之前施用第二級毒品甲基安非他命之判決刑度，及被告於審理時坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，所生損害亦非鉅大，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等情，經核原審判決並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

四、被告上訴意旨僅以原判決量刑過重，其已坦承犯行，吸毒並無危害他人，希望能有自新的機會等為理由，惟原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。是其所指尚不足以認為有何足以影響原審判決之不當或違法，揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。