資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第599號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第599號
- 上訴人
- 即被告
- 林碧琴
- 即被告
- 呂元吉
- 即被告
- 蔡碧蓮
- 共同選任辯護人
- 甘龍強律師
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2821號中華民國102年3月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第10192號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告 3人上訴意旨略以：證人張志祥、賴惠珍、楊麗琴於警詢之陳述，雖屬審判外之陳述，而無證據能力，惟得採為被告無罪之證據。而告訴人楊麗琴之服飾店大門有裝設錄影監視器，此有照片可證，惟告訴人於警詢指稱：（問：你遭林碧琴等人恐嚇、妨害名譽時，有無錄音或錄影？ ）事發突然不及舉證，但有二位證人可幫我作證等語。倘被告3 人確有至告訴人所經營之服飾店門口，並辱罵、恐嚇告訴人，則該項錄影當係強而有力之物證，告訴人竟捨此有力之物證，而以人證代之，則依經驗法則，該證人之證言係出於勾串之可能性極大。且證人賴惠珍受僱於告訴人已十幾年，證人張志祥之水果攤位鄰近告訴人之服飾店，告訴人向證人張志祥購買水果已有8、9年之久，該二證人為告訴人所勾串之可能性極大，參以證人即告訴人楊麗琴及證人賴惠珍、張志詳之證述彼此多所不符，甚且同一人前後之證述亦不相符，而被告 3人就當天在場行止之供述相符，且證人周家蕙、陳惠珍2人供述被告 3人當天行止，亦與被告3人所供相符，本件係因告訴人與被告林碧琴積怨已深，告訴人藉機誇大甚至歪曲雙方衝穾時被告3人之言詞，而誣陷被告3人之可能性即不能排除。至於證人周家蕙、陳惠珍於原審證述不記得當日為何日，乃情理之常，而證人周家蕙已陳明當日為星期日，而100年11月27日即為星期日，且被告3人與告訴人在該市場有所衝突，僅此一次，則證人周家蕙、陳惠珍所陳目擊情形，即為本案案發當日情形，自無可疑，原審以周家蕙、陳惠珍二人未能明確證述當日之日期為何，即不採用有利被告3 人之證詞，自屬違誤，原判決確有上開違誤之處，請撤銷原判決，改為被告3人無罪之諭知云云。
三、經查：
㈠本件原審判決認定被告林碧琴係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算壹日；被告呂元吉係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪， 量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日；被告蔡碧蓮係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算壹日。原審判決對於認定被告 3人犯罪之事實均已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。
㈡本案所應審酌者為依卷內現存證據，是否足資證明被告 3人有起訴書所載之犯罪事實，而非以若被告 3人有至告訴人經營之服飾店門口，並對告訴人辱罵，則告訴人應提出告訴人店內之監視錄影畫面為強而有力之物證，始足以證明被告 3人有至告訴人經營之服飾店辱罵告訴人，否則即無法證明之，且告訴人以其店內之 1號監視器並沒有線路，僅係嚇阻他人之用，且其攝影鏡頭係朝店內商品，而不朝外面馬路， 2號監視器之攝影鏡頭係朝店內商品（模特兒），不朝外面馬路等情，此有花采兒精品服飾店照片 1幀在卷可稽（見本院卷第76頁），是以自不得以告訴人無法提出當日之監視器錄影畫面，即認告訴人捨此有力之物證，而以人證賴惠珍、張志祥之證言代之，即憑空猜測證人賴惠珍及張志祥之證言出於勾串之可能性極大，而不足採信。
㈢本件告訴人就其究係遭何人誹謗、恐嚇、公然侮辱乙事當知之甚明，自得為本件誹謗、恐嚇、公然侮辱之證人，而證人賴惠珍係於本件誹謗、恐嚇、公然侮辱發生時在現場，並親眼目睹整過傷害經過之人，故證人賴惠珍證述其親眼所見之整個誹謗、恐嚇、公然侮辱過程，自得為本件誹謗、恐嚇、公然侮辱之證人，又證人張志祥係在案發現場附近賣水果之商人，其於本件誹謗、恐嚇、公然侮辱發生時在現場附近賣水果，並係親眼目睹及聽聞誹謗、恐嚇、公然侮辱經過之人，而證人張志祥既證述其親眼所見之整個誹謗、恐嚇、公然侮辱過程，自得為本件誹謗、恐嚇、公然侮辱之證人，且被告 3人並無何證據足資證明證人賴惠珍、張志祥所為之證述不實，自不得僅以證人賴惠珍及張志祥所為證述對被告 3人不利，即認證人賴惠珍及張志祥之證述與證人即告訴人楊麗琴有勾串之虞，而認渠等證述均不實在，不得採為認定被告3 人有罪之證據。又證人周家蕙、陳惠珍雖均於原審審理時證稱：未聽聞林碧琴、呂元吉有辱罵楊麗琴之事等語（見原審卷第109頁背面、第111頁背面），惟證人周家蕙、陳惠珍2 人就前述見聞事件經過之確切發生日期，均答稱無法確定等語（見原審卷第111頁、第112頁）。準此，既然無法認定證人周家蕙、陳惠珍 2人所證述告訴人與林碧琴、呂元吉間互動之經過，確實為100年11月27日所發生， 顯然無法排除證人周家蕙、陳惠珍 2人所證述之事件與本件起訴之犯罪事實，為不同日期所各別發生之可能。則單憑證人周家蕙、陳惠珍 2人前述證詞，尚無從推翻本院綜合證人楊麗琴、賴惠珍、張志祥於偵訊及原審審理之證詞，所據以認定之事實。故原審依證人即告訴人楊麗琴之證述及證人賴惠珍及張志祥之證詞，而為被告 3人有誹謗、恐嚇、公然侮辱犯行之認定，並無違證據及經驗暨論理法則。
四、原審認被告林碧琴、呂元吉、蔡碧蓮 3人誹謗、恐嚇、公然侮辱之犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第 1項、第310條第1項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告3 人以不堪之言語辱罵告訴人，致使告訴人難堪，且貶抑告訴人名譽，被告呂元吉對告訴人為恐嚇行為，影響告訴人生活，行為有所不當。且迄未與告訴人達成和解，兼衡以被告3 人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚稱良好，及其等犯罪之動機、目的、手段、造成侵害程度等一切情狀，分別量處被告林碧琴拘役50日；量處被告呂元吉有期徒刑 2月，及量處被告蔡碧蓮拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認事用法及量刑，並無不合。被告林碧琴、呂元吉、蔡碧蓮 3人上訴意旨以：渠等並無誹謗、恐嚇、公然侮辱告訴人，證人即告訴人楊麗琴及證人賴惠珍、張志祥之證述均係不實在，原審判決顯有違誤，請撤銷原判決，改為被告 3人無罪之諭知云云，均為無理由，應予駁回其等之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2821號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林碧琴 女 57歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿霧峰區自強路131號
被 告 呂元吉 男 61歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿霧峰區自強路131號
居臺中巿霧峰區民生路391巷2弄56號
被 告 蔡碧蓮 女 58歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿霧峰區民生路391巷2弄56號
共 同 朱逸群律師
選任辯護人 蕭立俊律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第10192號），本院判決如下：
主 文
林碧琴犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
呂元吉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
蔡碧蓮犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林碧琴因懷疑楊麗琴介入其婚姻，遂於民國100年11月27 日
10時許，與其胞兄呂元吉、兄嫂蔡碧蓮至楊麗琴位於臺中市
○○區○○街00號「花采兒精品服飾店」理論。詎林碧琴竟
意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，在公眾得以共
見共聞之「花采兒精品服飾店」門口前，接續以「不要臉」
、「壞女人」、「欠人家幹」等語公然辱罵楊麗琴，且以「
搶別人尫」一語，指摘足以毀損楊麗琴名譽之事，致楊麗琴
之社會聲譽遭受減損。呂元吉亦意圖散布於眾，基於誹謗、
恐嚇危害安全之犯意，以「你破壞別人的家庭」一語，指摘
足以毀損楊麗琴名譽之事，並對楊麗琴恫稱「你好好做你的
生意，不然我要你的店開不下去，這條街都是我認識的兄弟
，我每天都會叫人家去店裡站」，以此加害自由、財產之言
語恐嚇楊麗琴，使楊麗琴心生畏懼，致生危害於安全。蔡碧
蓮則基於公然侮辱之犯意，在公眾得以共見共聞之「花采兒
精品服飾店」門口前，對旁人指稱楊麗琴為「小三」等語而
辱罵之，致楊麗琴之社會聲譽遭受減損。
二、案經楊麗琴委由何崇民律師、黃綉鈴律師訴由臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人賴惠珍、張志祥於警詢中之陳述，對被告而言，屬審判
外之陳述，且上開證人於警詢之陳述，與審判中所述並無明
顯不符，核無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，復查
無其他得例外取得證據能力之法律依據，應無證據能力。證
人楊麗琴於警訊中之陳述，對被告而言，屬審判外之陳述，
且查無其他得例外取得證據能力之法律依據，亦應無證據能
力。
二、本件其餘據以認定被告犯罪事實之傳聞證據部分，因被告、
選任辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，亦均未對於證
據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意
上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是
該傳聞證據均具備證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據與理由：
一、訊據被告林碧琴、呂元吉、蔡碧蓮均否認有何公然侮辱、誹
謗、恐嚇危害安全之行為。林碧琴辯稱：當時走在路上，楊
麗琴突然衝出拉住她的手，其與楊麗琴間並無任何衝突等語
。呂元吉辯稱：當時3 人經過楊麗琴店門口時，楊麗琴突然
衝出拉住林碧琴，其3 人遂繞往旁邊離開等語。蔡碧蓮辯稱
：其並無出言辱罵楊麗琴等語。
二、經查：
㈠證人楊麗琴於偵查中證稱「‧‧當天我在花采兒服飾店裡賣
衣服，於上午10點多時我看到賴惠珍匆匆忙忙跑進店裡並說
大姊外面有人在罵你，我就跑出去，我先跟林碧琴及呂元吉
打招呼說你好，林碧琴跟呂元吉就開始咆哮，林碧琴就罵我
說不要臉、搶人家的老公、壞女人、你如果有欠我尫送你，
呂元吉罵我說你好好做你的生意，不然我要讓你的店開不下
去，這條街都是我認識的兄弟，我每天會叫人去店裡站‧‧
，你搶我妹妹的尫妨害別人的家庭，我聽到呂元吉這樣講我
覺得很害怕，從那天開始我去開店我都會很小心。蔡碧蓮就
罵我說說小三，並拉著鄰居介紹我是小三」（見100年他字
第7614號卷第35頁背面至第36頁）；賴惠珍於偵查中證稱「
我聽到林碧琴罵老闆娘楊麗琴瘋女人、壞女人、搶人家的尫
，呂元吉說楊麗琴介入人家家庭，我回他說沒有，他就問我
說敢不敢作證，我說我敢，後來就一直咆哮，我就回來跟楊
麗琴講，楊麗琴有出來跟他們點頭，他們又開始罵，呂元吉
指著楊麗琴說你破壞人家家庭、不要讓你在這邊開店，林碧
琴也是罵瘋女人、壞女人、搶人家的尫、欠人家幹，蔡碧蓮
去左右鄰居那邊指著楊麗琴說她就是小三，現在小三都很囂
張。那邊是市場，其他店都已經開了」、「（問：101年3月
2 日你證述你聽到呂元吉對楊麗琴說你破壞人家家庭，不要
讓你在這邊開店，所述是否實在？）實在。當時呂元吉還問
我敢不敢作證，我說敢」、「（問：當天有無聽到呂元吉說
你好好做你的生意，不然我要你的店開不下去，這條街都是
我認識的兄弟，我每天叫人去店裡站？）有。他是講台語，
還講的很大聲。蔡碧蓮一直對鄰居指著楊麗琴說這個就是小
三，現在小三都囂張」（見100年他字第7614號卷第36 頁、
101年偵字第10192號卷第21頁），復於本院審理時到庭證稱
「（問：當時呂元吉、蔡碧蓮、林碧琴如何辱罵楊麗琴？）
林碧琴是罵說搶別人尫、壞女人、欠人家幹，呂元吉說不要
讓我們老闆娘的店開下去，蔡碧蓮指著我們老闆娘說她是小
三，現在的小三很囂張」、「（問：呂元吉有說什麼方式要
讓她的店開不下去？）他說這個市場裡面有很多他的兄弟，
他要讓我們老闆娘的店開不下去」（見本院卷第80頁背面、
第82頁背面）。證人張志祥於偵查中證稱「當時我在47號前
賣水果，我聽到有人在花采兒店面前叫罵，我跟我朋友走到
路中間看熱鬧。我就聽到在庭到呂元吉罵你要做生意就乖一
點、這附近都是我朋友。另外一名女生講說你搶我的尫、買
便當給我尫吃、不要臉、我把尫讓你好了。呂元吉及另外一
名女生從花采兒店門口開始罵，沿路一邊走一邊罵，走到水
果攤對面的麵攤還在罵，沿途應該有罵30公尺，當時市場人
很多，有很多人都聽到」（見100年他字第7614號卷第35 頁
背面至第36頁背面），審理中亦證稱「（問：是什麼事情讓
你對呂元吉、林碧琴產生印象？）我在那邊賣水果，聽到並
且看到我剛才指認的這2 個被告在花采兒精品服飾店門口跟
花采兒精品服飾店老闆娘對罵，他們2 人先是在花采兒精品
服飾店店門口罵很久，再沿街一邊走一邊罵，一直罵到我的
水果攤前面，所以我才會有印象」、「（問：呂元吉、林碧
琴罵的內容是什麼？）我聽到的是女的被告先罵花采兒精品
服飾店老闆娘不要臉、搶別人尫、買便當給人吃、我先生就
讓給你了，不然還要怎麼樣。男性的被告罵楊麗琴在這邊做
生意要乖一點，附近都是我的朋友，他講的很大聲，連我對
面的麵攤都可以聽的到」（見本院卷第84頁）。是本件之犯
罪事實，依前述楊麗琴、賴惠珍、張志祥之證詞，已足資認
定。
㈡證人周家蕙、陳惠珍雖到庭證稱曾在霧峰市場看見楊麗琴主
動攀搭林碧琴肩膀，林碧琴隨即將楊麗琴的手甩開，並往市
場裡面走去，約過10、20分鐘，花采兒服飾店之店員又突然
衝出拉住林碧琴手臂，林碧琴將之甩開後往豬肉攤方向走去
，楊麗琴又衝出拉住林碧琴的手，呂元吉對楊麗琴說你幹嘛
拉住我們，隨即走掉。其2 人均未聽聞林碧琴、呂元吉有辱
罵楊麗琴之事等語（見本院卷第109頁背面、第111頁背面）
。惟證人就前述見聞事件經過之確切發生日期，均答稱無法
確定等語（見本院卷第111頁、第112頁）。準此，既然無法
認定證人周家蕙、陳惠珍所證述楊麗琴與林碧琴、呂元吉間
互動之經過，確實為100年11月27 日所發生，顯然無法排除
上開證人所述之事件與本件起訴之犯罪事實，為不同日期所
各別發生之可能。則單憑證人周家蕙、陳惠珍前述證詞，尚
無從推翻本院綜合證人楊麗琴、賴惠珍、張志祥於偵查、審
理中證詞，所據以認定之事實。
㈢辯護人雖為被告辯護稱：楊麗琴、賴惠珍、張志祥之證詞有
甚多內容矛盾之處，實難令人確信何者為真，而未達足使通
常一般之人均不至於有懷疑之程度等語，惟其所辯，尚無可
採，詳述如下：
1、辯護人雖以賴惠珍稱其欲外出購物，剛踏出店門口即聽到呂
元吉對著其叫罵楊麗琴，張志祥則稱賴惠珍是在被告等人與
楊麗琴對罵時才從對面橫越民主街回到服飾店；賴惠珍稱被
告沿街走時，楊麗琴站在門口斜對面，張志祥則稱楊麗琴站
在店門口；賴惠珍稱被告沿民主街走用手指著楊麗琴並對路
上人說「介入人家家庭」，張志祥則稱被告沿街走時，係邊
走邊自言自語，非有對象的罵。其2 人關於賴惠珍如何出現
在花采兒店門口之過程、楊麗琴所在位置等之說詞不一，證
詞之可信度不無可疑等語。然查：賴惠珍於警詢中僅稱「其
欲外出購物，剛踏出店門口即聽到呂元吉對著其叫罵楊麗琴
」，依據此命題，無從推斷出賴惠珍嗣後即未再行外出購物
之結論。則賴惠珍嗣後果真又出外購物並再返回服飾店，即
與張志祥證述之情節不相違背。且張志祥為旁觀之第三人，
其亦自承當時聽見爭吵聲遂與朋友走到路中間看熱鬧（見10
0年他字第7614號卷第36 頁背面），顯見其一開始是抱持著
看熱鬧之心態，則其注意之焦點應在於雙方爭吵之內容為何
？是否會進一步發生肢體衝突？至於當時賴惠珍如何出現在
現場？楊麗琴所站位置為何？不僅自始非其關心之重點，亦
與本件之犯罪事實無關。再者，衝突發生當時，張志祥係站
立在民主街47號前觀看，賴惠珍則站立在民主街35號之花采
兒服飾店，2 人所處位置不同，又賴惠珍證稱被告停留現場
約30至40分鐘，張志祥稱被告沿路罵，應該有30公尺（見本
院卷第81頁背面、100年他字第7614號卷第36 頁背面），準
此，2位證人所站立位置不僅不同，且本件衝突歷時30至40
分鐘之久，被告沿路步行之距離亦達30公尺，則辯護人既未
能先行確定2 位證人所證述之情節是在同一特定時間、同一
特定之空間位置發生，即驟將證人可能各自在不同時間、空
間目睹之不同片段情節，解釋為證詞不一，即屬速斷，而不
可採。
2、辯護人又稱縱依賴惠珍、張志祥證詞，被告林碧琴、呂元吉
亦是對著楊麗琴加以謾罵，並無對不特定多數人為指摘或傳
述之行為，核與刑法誹謗罪之構成要件不符等語；又賴惠珍
證稱楊麗琴聽到呂元吉說「你好好做你的生意，不然我要你
的店開不下去，這條街都是我認識的兄弟，我每天都會叫人
家去店裡站」之語後，心平氣和且笑笑的回稱有什麼事到店
裡面講，不然到警察局講，此足以顯示楊麗琴並未因呂元吉
之言語而心生畏懼，亦核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件
不符等語。惟查：刑法第310 條之誹謗罪，本不以公然為要
件，辯護人以被告係針對楊麗琴此一特定人，而非對不特定
多數人為之而抗辯，顯無理由。且楊麗琴聽聞呂元吉前述言
詞後，即心生畏懼，此據其證述「我聽到呂元吉這樣講我覺
得很害怕，從那天開始我去開店我都很小心」明確（見100
年他字第7614號卷第36頁）。又呂元吉前述恫嚇言語之內容
，一般人皆可理解是要以黑道兄弟站崗方式，阻饒服飾店之
經營，客觀上自足使人因此心生畏懼。至於強裝鎮定以掩飾
內心之恐懼，乃是一般人驟然遭逢危機時可能採取之防衛措
施之一，故辯護人以楊麗琴當下客觀上並未有畏懼之表現，
辯稱其並未因此心生恐懼，亦無可採。
三、被告上開辱罵告訴人之行為，既係於白日一般人活動之時間
，並在不特定多數人所得出入及共聞共見之霧峰區市場處所
為之，顯見林碧琴、呂元吉於行為時即具將其言詞散布於眾
之意圖。復衡以被告3 人上開言論，依一般社會通念確足認
對告訴人之人格、品行、名譽及社會評價造成貶損，是本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，如僅抽象的公然為謾
罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然
侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照
）。亦即刑法第309 條所定公然侮辱者，係指以粗鄙之言詞
謾罵他人，且足使不特定人或多數人得以共見共聞，而該言
詞之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，至於刑法第310
條之誹謗罪，則指就某一事實揭發之或將他人所指摘之具體
事實傳播轉述於他人，其內容為一事實，非如公然侮辱罪之
內容為抽象之言詞或舉動。查本案被告林碧琴、呂元吉意圖
散布於眾，所傳述「搶別人尫」、「你破壞別人的家庭」等
語，性質上屬指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實，依上所
述應成立誹謗罪。被告林碧琴、蔡碧蓮於不特定人或多數人
所得共聞共見下對告訴人所為「不要臉」、「壞女人」、「
欠人家幹」、「小三」之言詞，既未涉及具體事實而為抽象
之謾罵，即屬公然侮辱。是核被告林碧琴所為，係犯刑法第
309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項之誹謗罪；被告呂
元吉所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第310條第1
項之誹謗罪；被告蔡碧蓮所為，係犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪。
二、被告林碧琴對告訴人所為先後多句「不要臉」、「壞女人」
、「欠人家幹」之抽象謾罵，係出於同一貶損告訴人名譽之
目的，並侵害同一法益，應包括於一行為予以評價而屬接續
犯。被告林碧琴係以一辱罵告訴人之行為，同時觸犯公然侮
辱及誹謗之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應
從一重誹謗罪處斷。被告呂元吉亦係一行為，同時觸犯恐嚇
危害安全及誹謗之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規
定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
三、爰審酌被告3 人以不堪之言語辱罵告訴人，致使告訴人難堪
，且貶抑告訴人名譽，呂元吉對告訴人為恐嚇行為，影響告
訴人生活，行為有所不當。且迄未與告訴人達成和解，兼衡
以被告3 人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽
，素行尚稱良好，及其等犯罪之動機、目的、手段、造成侵
害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分:
一、公訴意旨另以：被告呂元吉基於公然侮辱之犯意，以「不要
臉」一語辱罵楊麗琴，因認此部分涉有刑法第309條第1項公
然侮辱罪嫌。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52
年臺上字第1300號判例意旨參照）；被害人之陳述如無瑕疵
，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，
倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據
，即難認為適法。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之
陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛
盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援
用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證
，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理
原因之假設而言。查告訴人楊麗琴雖證稱呂元吉曾對其辱罵
不要臉一語（見100年他字第7614號卷第36 頁），然賴惠珍
、張志祥於偵查、審理中均未提及曾聽聞呂元吉以前述言詞
辱罵楊麗琴。此部分之事實，除告訴人之證詞外，別無其他
積極證據足資佐證，揆諸上開說明，自屬犯罪不能證明。然
因公訴人認此與被告前述有罪犯行具有裁判上一罪關係，爰
不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305 條、
第309條第1項、第310條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑
法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。