臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第1442號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1442號

上訴人

即被告

王献進

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院102年度訴字第372號中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度毒偵字第416、422、473號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告於 25天內犯4罪，犯意均相同、時間緊湊，且均是由被告自行到觀護人室採尿，請法院審酌被告係自戕自身健康，並未對社會造成危害，犯後自行到南投醫院參加毒品減害療程，迄今未再施用毒品，已知悔悟改錯，給予被告自新機會，從輕量刑。另被告因肝功能異常，曾因猛暴性肝炎住院治療，被告代謝有問題，又於25天遭 4次採尿，恐有1次行為遭2次判刑之情況等語。

三、惟查：

（一）按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已就被告 4次施用第一級毒品之犯罪事實，有被告於原審審理時之自白，並有正修科技大學超微量研究科技中心 102年4月3日報告編號R00-0000-000號、102年4月10日報告編號R00-0000-000號、102年4月24日報告編號R00-0000-000號、102年4月24日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各 1份、臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表 4份在卷可證等情，詳為調查，並於判決內詳予說明，因而認定被告係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪，難謂無據，亦無違背證據法則及經驗法則之處。且人體代謝原理，施用毒品後經尿液排出之時間，依施用量之多寡、施用者之年齡、性別及代謝功能不同而有所差異，一般而言，施用者在施用毒品後48小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出毒品經人體代謝後之物質，且若經常或大量施用，則毒品經代謝後之物質由尿液排出時間約可延長至96小時。又第一級毒品海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故第一級毒品海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，於吸食或施打第一級毒品海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部 80年5月 7日以（80）鑑驗字第1746號函示甚明。而毒品施用後，於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為第一級毒品海洛因服用後2至4天，亦經行政院衛生署管制藥品管理局 91年10月3日管檢字第110436號函示明確。被告於 102年3月12日15時許、同年3月19日15時許、同年 3月27日16、17時許、同年4月7日16、17時許，4次在南投縣中寮鄉○○路00○0號住處內，施用第一級毒品海洛因犯行，係被告於原審審理時所自行供述，且被告係分別於102年3月14日8時53分至56分許、同年3月21日8時55分至9時14分許、同年3月28日8時45分至49分許、同年4月9日8時50分至9時10分許，在臺灣南投地方法院檢察署觀護人室採集其尿液送驗，每次採尿時間均已相隔 7日以上，已超過第一級毒品海洛因一般可檢出之最長時間為服用後2至4天，可排除各次採尿尿液中含有第一級毒品海洛因代謝物，係同 1次施用第一級毒品海洛因的可能性，再次驗證被告自白確與事實相符。

（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。經查，原審判決理由已詳予載明審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未戒除毒癮，再度施用第一級毒品海洛因，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應藉由一定時間之刑罰執行，讓其遠離誘惑並戒除毒癮，並收教化功能，惟念及被告於法院審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯施用第一級毒品犯行，係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，其智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、10月、10月、10月，並定其應執行之刑為有期徒刑 3年，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑及定執行刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑及定執行刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，被告亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，徒憑己意漫指原審判決不當，請求改判及從輕量刑，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。