臺灣高等法院 臺中分院102年度聲再字第25號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 102年度聲再字第25號

再審聲請人

即受判決人

許國忠

選任辯護人

楊俊樂律師

上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院101年度選上更㈡字第33號，中華民國101年7月5日更二審確定判決（第三審案號：最高法院101年度台上字第5792號；原審案號：臺灣彰化地方法院98年度選訴字第10號；起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度選偵字第116、117、189、197、198、199、200號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：依最高法院99年度台上字第613號裁定意旨，所謂「住宅」，應包括人日常居住，與生活起居有密切關聯之一切場所，附屬於住宅之儲藏室，應視為住宅之一部分，即包括相距2、3公尺，同一處所之附屬建物。本案搜索處所為「彰化縣福興鄉○○村○○街00號之00」，為再審聲請人即受判決人許國忠（下稱聲請人）日常居住之場所，與聲請人之生活起居有密切關聯。惟本案卻在相距○○公尺之另一處所「彰化縣福興鄉○○村○○街○○號之○○」搜出名冊及記事本等，該處所另有門牌，係另一獨立之建物，顯非搜索處所之附屬建物，更非聲請人日常居住之場所，與聲請人之生活起居並無關聯，應不得實施搜索，故本案顯已逾越搜索票記載搜索之範圍，係非法搜索取得，應無證據能力。又依最高法院100年度台上字第2966號判決意旨，對於受搜索人所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用之汽機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中就所發現之物予以扣押之處分。本案搜索處所「彰化縣福興鄉○○村○○街00號之68」，包括該處所使用之汽車等交通工具均得實施搜索，惟本案卻在相距○○公尺之另一處所搜出名冊及記事本等，該處所顯與本案搜索處所不同，非聲請人所得「立即控制」之範圍及場所，停放於該處所靜止之車輛，亦非聲請人所得「立即控制」之範圍及場所，應不得實施搜索，故本案已逾越搜索票記載搜索之範圍，係非法搜索取得，應無證據能力。上述為存在於原審之新證據，惟原審未經注意，即聲請人否認其證據能力，此證據排除後，聲請人有關投票賄選之起訴事實，顯然應受較有利之無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。其所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號、33年抗字第70號判例、90年度台抗字第71號、93年度台抗字第98號裁定參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以101年度選上更㈡字第33號為實體判決，聲請人不服，上訴最高法院，經最高法院101年度台上字第5792號以上訴不合法駁回其上訴，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本件並無刑事訴訟法第420條第1項第5款情形，且本院為最後事實審法院，依法自屬聲請再審管轄法院，合先敘明。

㈡聲請再審意旨雖執前詞，主張警方搜得之名冊及記事本等，逾越搜索票記載搜索之範圍，係非法搜索取得，應無證據能力云云。惟查，聲請人之選任辯護人於原確定判決之準備程序時，即已提出相同說詞置辯，原確定判決就此已於理由欄內載明其不足採之理由：「……四、本院準備程序時，被告辯謢人主張名冊四張係非法搜索所得，無證據能力，因係從被告車子上取出、搜索票地點不包括該車，當時車子在隔壁祖厝庭院……惟依台灣彰化地方法院搜索票之紀載，搜索範圍，包括處所、身體、物件、電磁記錄。其中處所載為彰化縣福興鄉○○村0鄰○○街00號；物件為被搜索人之隨身皮包或手提袋及其駕駛之交通工具（鹿警分偵字第0000000000號卷第9頁）。依辯護人主張名冊四張係自被告隔壁祖厝庭院之被告小客車上取出，並未逾越搜索票記載搜索之範圍，係依法搜索取得。被告辯護人辯稱係非法搜索取得，尚有誤會。」（見原確定判決理由欄之壹、四部分），聲請人猶執前詞，提起第三審上訴，經最高法院判決駁回聲請人之上訴，重申警方所扣得之名冊及記事本係屬合法搜索扣押之物，雖原確定判決於理由中將搜索處所彰化縣福興鄉○○村0鄰○○街00號之00」誤載為「38號」，不無瑕疵，然不影響於本件搜索之合法性，上訴意旨以其屬非法搜索云云，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由等語（最高法院101年度台上字第5792號判決意旨參照）。是上開聲請意旨所述及之證據資料，於事實審法院調查、審理時，已為法院、當事人所知悉，法院並依其斟酌之結果而認為有證據能力，並敘明其理由，自與據以聲請再審之「新證據」須具備當事人或法院所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新性」要件不符，且由該證據本身形式上觀察，亦無顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名判決之情形，與「顯然性」之要件不符。揆諸前開最高法院判例及裁定意旨，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因，聲請人據此聲請再審，自無理由。

四、綜上所述，聲請人之聲請意旨並未提出何等事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，並顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之新證據，置原確定判決所為論斷於不顧，仍持已為原確定判決理由指駁之陳詞，徒憑己見再事爭辯，查無刑事訴訟法第420條第1項第6款所列情形，難以憑為再審之依據，揆諸上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。