臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第773號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第773號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

許忠明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第280號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許忠明前因犯傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定業於民國（下同）102年1月23日，經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第 1項但書及第 2項之規定。經比較新舊法結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。

三、上列受刑人因犯偽造文書、傷害等罪，業經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑（其中如附表編號 1、2所示之罪，業經臺灣高等法院臺南分院以102年度上訴字第289號判決定應執行刑為有期徒刑 2年5月確定），均經分別確定在案等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3之罪所處之刑為得易科罰金罪刑，所犯如附表編號1、2之罪所處之刑為不得易科罰金罪刑，屬前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲受刑人於103年5月 5日請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於修正後刑法第50條第 2項之規定，本院審核認

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第 1項但書、(修正後)刑法第50條第2項、第53條、第51條第 5款，裁定如主文。

附表：受刑人許忠明定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│行使偽造公文書 │行使偽造私文書 │傷害 ││ │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑2年 │有期徒刑7月 │有期徒刑5月 ││ │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│100年1月初某日至100.01│100年底至102.01.16 │101.06.02 ││ │.14 │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺南地檢100年度偵字第 │臺南地檢100年度偵字第 │臺中地檢102年度偵字第 ││年 度 案 號│14837、15197號、101年 │14837、15197號、101年 │10199號 ││ │度偵字第1251、11868、 │度偵字第1251、11868、 │ ││ │15549號 │15549號 │ │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺南高分院 │臺南高分院 │臺中高分院 ││最├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│ │102年度上訴字第298號 │102年度上訴字第298號 │102年度上易字第1449號 ││事│案 號│ │ │ ││實│ │ │ │ ││審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決 日 期│102.07.24 │102.07.24 │103.04.01 │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│最高法院 │最高法院 │臺中高分院 ││確├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│ │102年度臺上字第4652號 │102年度臺上字第4652號 │102年度上易字第1449號 ││判│案 號│ │ │ ││決│ │ │ │ ││ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│102.11.14 │102.11.14 │103.04.01 │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│不得易科 │不得易科 │得易科 ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│金門地檢103年度執助字 │金門地檢103年度執助字 │金門地檢103年度執字第 ││ │第32號（編號1、2定應執│第32號（編號1、2定應執│42號 ││ │行刑2年5月） │行刑2年5月） │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘