臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1100號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1100號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

吳清芳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103年度執聲字第402號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人吳清芳因詐欺等數罪，經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署103 年5 月8日執行筆錄影本足稽，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51 條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查刑法第50條有關數罪併罰之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日起施行。102 年1 月25日修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法後，以修正後刑法第50條規定，使被告就得易科罰金之刑、得易服社會勞動之刑，均仍保留得易科罰金、得易服社會勞動之利益，且被告亦得請求就全部宣告刑（無論得易科罰金、易服社會勞動或不得易科罰金者）均合併定應執行刑之選擇權益，是以較有利於受刑人，自應適用102 年1 月25日修正後刑法第50條之規定。

三、查受刑人吳清芳前於101 年8 月2 日至101 年8 月9 日間，因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院101 年度易字第3612號判決判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院102 年度上易字第944 號判決撤銷改判，就詐欺既遂部分，各處有期徒刑7月（共3 罪，如附表編號1 ），定應執行有期徒刑10月；並就詐欺未遂部分，各處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日（共8 罪，如附表編號2 ），定應執行有期徒刑1 年4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定等情。本院審核上開案卷後，雖認受刑人所犯如附表編號2 所處之罪係得易科罰金之罪，附表編號1 所示之罪則為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，原不得就附表編號1 所示之罪，與附表編號2 所示之罪定其應執行之刑。然因受刑人於103 年5 月8日接受執行檢察官訊問時，先以口頭向執行檢察官聲請定刑，復於同年月15日具狀請求檢察官就上開全部罪刑聲請定應執行刑，此有103 年5 月8 日執行筆錄及刑事聲請更定應執行刑狀等影本在卷可稽（見本院卷第5 至6 頁），合於修正後刑法第50條第2 項之規定，是認檢察官之聲請為正當，爰准許檢察官之聲請，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第2 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人吳清芳定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────────┬─────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月，共3罪 │有期徒刑5月，共8罪 │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯 罪 日 期 │①101年8月2日 │101年8月3日至101年8月7日、││ │②101年8月8日 │101年8月9日 ││ │③101年8月8至101年8月9日 │ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署101 │臺灣臺中地方法院檢察署101 ││年 度 及 案 號 │年度偵字第17694、17830、26│年度偵字第17694、17830、26││ │406號 │406號 │├───┬────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院臺中分院 ││最 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │102年度上易字第944號 │102年度上易字第944號 ││事實審├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決日期│103年2月13日 │103年2月13日 │├───┼────┼─────────────┼─────────────┤│ │法 院 │臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院臺中分院 ││確 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ │案 號 │102年度上易字第944號 │102年度上易字第944號 ││判 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │判決確定│103年2月13日 │103年2月13日 ││ │日 期│ │ │├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金、易服社會勞動│得易科罰金、易服社會勞動 ││、易服社會勞動之│ │ ││案件 │ │ │├────────┼─────────────┼─────────────┤│ 備 註 │臺灣臺中地方法院檢察署103 │臺灣臺中地方法院檢察署103 ││ │年度執字第4063號 │年度執字第4062號 │└────────┴─────────────┴─────────────┘