臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1321號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1321號

聲請人

即被告

邱正和

選任辯護人

謝勝隆律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院103年度上訴字第927號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告邱正和（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第304條第1項之強制罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之必要，於民國103年6月12日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：本件應於審理中詰問或詢問之事項，均已踐履，故於本案事實調查上，已然清晰，當足供裁判上之審酌，從而被告當無勾串證人或共犯之虞。至於被訴之販毒重罪部分，因被告從未有任何前科紀錄，而卷內亦僅有被訴之單一販毒行為，在被告為詳實辯解後，應無重複犯罪之可言。又被告於案發後隨即於102年 7月24日間遭到羈押，迄今業1年有餘，顯有礙於被告維繫親情及其他個人事務之虞，因被告家庭及社會活動範圍均在本地，生活單純，亦無境外關係存在，是以被告當可認無逃亡之虞，請准予具保停止羈押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。

四、經查，被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第304條之強制罪，經臺灣臺中地方法院102年度重訴字第2394號判決，就販賣第二級毒品罪部分，判處有期徒刑7年4月，就強制罪部分判處有期徒刑 4月，被告不服提起上訴，本院以103年度上訴字第927號案件審理中。是堪認被告有販賣第二級毒品罪及強制罪犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自不得認其全無逃亡之蓋然率存在。又本案目前於二審訴訟進行中，尚未確定，審酌被告之犯行，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。被告聲請意旨以本件應於審理中詰問或詢問之事項均已踐履，被告無勾串證人或共犯之虞乙節，查本件羈押原因並無刑事訴訟法第101條第1項第 2款勾串證人或共犯之虞，被告所指，自屬無據。至聲請意旨以被告無前科紀錄、僅為單一犯罪行為，無重複犯罪等情，與本院認定被告仍有上開羈押之原因存在無關。又被告另以其業已遭羈押 1年有餘，有礙被告維繫親情及其他個人事務之虞等情聲請具保停止羈押，惟被告所陳僅屬個人情感狀況因素，並不影響被告羈押原因及羈押必要性之認定，非在本院斟酌是否具保停止羈押事由之列。

五、本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件， 復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，從而，本院認為被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回其具保停止羈押之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第121條第1項 ，裁定如主文。