臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第53號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 104年度上易字第53號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林義明

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度審易字第385號中華民國103 年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第26891號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2 項等規定自明。又實質上或裁判上一罪之案件，刑罰權祇有一個，在訴訟上不得分割為數個訴訟客體。故其犯罪事實之一部為有罪之判決，而就構成一罪之其他部分，認為犯罪不能證明或欠缺追訴條件者，僅於判決理由內說明即可，不另於主文為無罪或不受理判決之諭知（參照最高法院98年度臺上字第5840號判決要旨）。

二、經查：

㈠本件公訴意旨略謂：被告林義明為林俊明之堂兄，均為坐落臺中市○○區○○路00號「霧峰林家花園」古蹟之親族，林俊明則為林本堂股份有限公司（下稱林本堂公司）之董事兼總經理，林本堂公司並與鴻誠保全股份有限公司（下稱鴻誠保全公司）簽訂「駐衛保全服務契約」，服務期間自民國102年10月1日上午7時至103年10月1日上午7時止，陳詩元、閻昌來、紀亨宸均係鴻誠保全公司派駐現場之保全人員，負責門禁管制等事項。詎於102年10月1日上午10時50分許，林義明欲進入「霧峰林家花園」時，受到保全人員阻止，林義明竟基於傷害之犯意，將「霧峰林家花園」之大門衝撞開後，一併將陳詩元、閻昌來衝撞倒地，林義明在地上又緊抱陳詩元之頭部兩側，閻昌來、紀亨宸見狀上前欲拉開林義明及陳詩元2人時，紀亨宸亦遭林義明揮打到下巴處，致陳詩元受有左肩及左手前臂挫傷及頭部外傷等傷害，而閻昌來受有頭部外傷、頭皮挫傷、雙手肘擦挫傷等傷害，另紀亨宸受有下巴挫傷之傷害等情。公訴人因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且被告同一時、地，同時傷害告訴人林義明、閻昌來、紀亨宸等3人，係一行為同時觸犯3傷害罪，為想像競合犯，應從一重處斷。

㈡又按已受請求之事項未予判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文。本件公訴人既以被告林義明係一行為，同時傷害紀享宸、陳詩元、閻昌來，為想像競合犯，應從一重處斷，屬裁判上一罪，揆諸首揭說明，其刑罰權祇有一個，在訴訟上不得分割為數個訴訟客體，原審法院自應就全部被訴事實予以合一審判，以一判決終結之。然原審就被告被訴傷害部分，因告訴人紀享宸已撤回告訴，欠缺追訴條件，而單獨就此部分諭知被告不受理之判決，就被告傷害告訴人陳詩元、閻昌來部分未予判決，顯有已受請求之事項未予判決之違法。檢察官執此指摘原審諭知不受理之判決為不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，發回原審法院另為適法判決，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項但書、第372條，判決如主文。