臺灣高等法院 臺中分院104年度聲字第102號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度聲字第102號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

蔡進福

上列聲請人因受刑人犯詐欺等罪案件，就本院103 年度上易字第402 號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第27633 號) ，於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（聲請案號：104 年度執聲字第26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡進福（下稱被告）前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度易字第30號判處有期徒刑6 月，並已於民國101 年7 月25日執行完畢。刑滿後於101 年7 月26日至同年10月31日間又犯鈞院103 年度上易字第402 號（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第27633 號) 附表三編號38至83號、85號所示之犯罪，並經鈞院103 年度上易字第402 號判決判處罪刑確定在案。該被告再犯罪情形與刑法累犯之要件相符，而於裁判確定後始發覺，應依刑法第48條規定更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1 項定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均以所定之執行刑全部執行完畢為斷。其在定執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院103 年度台非字第324 號判決參照）。

三、經查，本件被告前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度易字第30號判決判處有期徒刑6 月，於101 年5 月8 日確定，於101 年7 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。於本院103 年度上易字第402 號審理被告詐欺案件，對被告於101 年7 月26日後所犯之詐欺罪究竟是否構成累犯一事，業經本件原確定判決理由欄一，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而第一審判決（即臺灣臺中地方法院102 年度重易字第1211號刑事判決）關此部分於理由欄丙、五論述如下，「…。經查；被告蔡進福前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度易字第30號判決判處有期徒刑6 月，於101 年5 月8 日確定，於101 年7 月25日易科罰金執行完畢一節（下簡稱第①案），固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，惟被告蔡進福於本案之犯罪時間，部分即101 年5 月2 日、5 月3日、5 月4 日、5 月6 日、5 月7 日、5 月8 日，均係在第①案判決確定前所為，上開兩案，嗣應經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請定應執行之刑，故難謂於被告蔡進福於第①案執行完畢101 年7 月25日之本件部分犯行之時間，被告蔡進福已受徒刑易科罰金之執行完畢，故本案被告蔡進福暫不論累犯；…。」等語（見該判決第17頁最後一列至第18頁第10列），足見被告此部分前案事實，既已經原確定判決調查後為判斷評價，並詳為交代本件被告於上述情節下，仍不構成累犯所斟酌審認之心證綦詳，依前開說明，顯非於判決確定後始發覺為累犯，與前開刑法第48條前段所規定「累犯之發覺，係在裁判確定之後」更定其刑之要件，尚屬有間，自不得依刑法第48條前段所定更定其刑。從而，本件聲請人聲請對本院103 年度上易字第402 號案更定其刑，即無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。