臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1313號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1313號

上訴人

即被告

紀凱翔

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第893號，中華民國105年7月26日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第6968號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告紀凱翔（下稱被告）未於準備程序期日及審理期日到庭，依其上訴狀所載上訴理由，略謂：被告並無轉讓愷他命之意圖，而係邱００自行取用，尚難認被告構成修正前藥事法第83條第1項之罪。證人邱００於原審之證述有與警詢、偵訊不一致之證詞，但證人邱００明確說明是怕自己被牽連到而說謊。尚難認證人邱００於原審審理中所述，顯不足採。證人僅是少年，當面臨警詢、偵訊時勢必緊張，唯恐自己身陷囹圄，難免會有拖人下水之反應，以脫免罪責。原審判決以證人邱００施用愷他命，係屬少年虞犯事件，並無供出上手而得減輕其刑之餘地，自無獲減輕其刑而供出被告為毒品來源之必要，是證人邱００實無設詞誣陷被告之理。作為推論依據，顯屬速斷。縱認被告有轉讓愷他命予邱００之意圖，按藥事法第83條第1項之罪，係以行為人明知為偽藥或禁藥為要件；所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條項之罪。對此構成要件，自應於事實明白認定，並於理由內詳為說明其所憑之證據及得心證之理由，方為適法，此有最高法院94年台上字第5368號、105年度台非字第68號判決可資參照。被告於警詢及偵查中僅供稱邱００有將愷他命以摻入香菸之方式施用，未曾提及其知悉愷他命為管制藥品。又無積極證足資證明被告明知所轉讓之愷他命為偽藥，基於罪疑惟輕，唯利被告之原則，就其轉讓愷他命之行為，不適用藥事法。請為無罪判決或從輕量刑給予緩刑或易科罰金之諭知云云。經查，⑴原審已敘明證人邱００於偵查中所為證述，經勘驗偵訊光碟，證人明確證述其於施用愷他命前有先詢問被告，並經被告同意。且於原審證述偵訊當時，並未受全何脅迫等語。證人於原審所為證述，與警詢、偵訊不一致，顯然係受影響而為迴護被告避重就輕所致。且證人無誣告被告之必要，認證人邱００於審理中所為證述不可採。採認證人邱００於偵查中之證述，未違經驗法則、論理法則。⑵又愷他命為違禁物，依法不可持有、施用、轉讓、販賣，迭經新聞、電視媒體報導，已為國內一般人之常識。且被告紀凱翔於103年11月10日警方初訊時，即否認施用及提供愷他命給少年邱００施用，足認其明知轉讓予少年之違禁物品為有偽藥性質之愷他命。⑶按刑之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號刑事判例參照）。修正前藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元罰金。原審量處有期徒刑6月，並無逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情形。又被告曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經法院判處有期徒刑2月，於104年11月23日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案所處之刑不得宣告緩刑。被告所舉上開上訴理由，均非有據，其上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許萬相到庭執行職務。