臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第366號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第366號

抗告人

即受刑人

曹原輔

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國105年6月2日105年度撤緩字第45號裁定（聲請案號：105年度執聲字第369號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人曹原輔（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以102年度訴字第451號判決處有期徒刑1年6月、1年6月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於民國102年8月20日確定。茲因受刑人於保護管束期間再犯毒品危害防制條例案件，經原審法院以104年度毒聲字第104號裁定送觀察、勒戒，且自105年1月起至同年4月止均不依臺灣彰化地方法院檢察署觀護人命令，至該署觀護人室報到，經訪視及聯繫家屬皆無改善，有逾期不到事證在卷可稽，其行為顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、原裁定意旨略以：查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以102年度訴字第451號判決處有期徒刑1年6月、1年6月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及參加法治教育5場，並應向公庫支付新臺幣10萬元，於102年8月20日確定，其保護管束期間自102年8月20日起至107年8月19日止、履行義務勞務期間自102年8月20日起至103年8月19日止。而聲請人因抗告人未依規定前往臺灣彰化地方法院檢察署報到，分別於105年1月8日、26日、2月18日、3月4日、28日、4月18日以彰檢宏護丑字第1262、3671、6489、8858、12269、15266號函予以各告誡1次，並均於函文內容記載，請其於指定之日期，前往該署觀護人室報到，嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑之宣告，而該等通知均已合法送達，惟抗告人仍未遵期報到，且抗告人雖曾於105年4月14日上午9時許至該署報到，並填寫約談報告表，然其當日既未完成尿液採驗程序，未返回報到處所完成報到程序，視同當日未完成報到。又抗告人於緩刑期內，即104年2月25日更因違反毒品危害防制條例案件，再經原審法院於104年5月29日以104年度毒聲字第104號裁定送觀察、勒戒。受刑人經該署多次勸導，仍未改進，屢受告誡達6次，且在受保護管束期間內，猶再違反同一條例案件，受刑人於保護管束期間，確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定且情節重大情形，原判決諭知緩刑之寬典已難收其預期效果，因認檢察官聲請撤銷緩刑與法尚無不合，而將前開對抗告人宣告之緩刑撤銷。

三、本件抗告意旨略以：抗告人自判決確定後之102年至104年間止，均有如期報到而無違反保護管束之情形，然抗告人自105年起，因陪同父親至外地施作水泥整地工程，往往需要在外地住宿，家中書信均由奶奶代收，抗告人在外工作告一段落返家後，始從奶奶處接收書信，打開看才發現已逾報到時間，而來不及請假，懇請法院體察抗告人係因於外地工作關係造成延誤逾期，而非刻意違反，請求傳喚抗告人奶奶、父親以釐清緣由，爰抗告請求撤銷原裁定等云。

四、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形，並未規定同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件；且觀之該法第74條之3之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，足見撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。綜上，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件（最高法院92年度台非字第54號判決意旨參照）。

五、本院查：

(一)抗告人因販賣第三級毒品愷他命，經原審法院以102年度訴字第451號判決處有期徒刑1年6月、1年6月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於102年8月20日確定，其保護管束期間自102年8月20日起至107年8月19日止等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。而抗告人於緩刑期內，即於104年2月25日下午1時20分為警查獲時回溯前96小時內某時許，因施用第二級毒品，再經原審法院於104年5月29日以104年度毒聲字第104號裁定送觀察、勒戒等情，有前開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證，堪認抗告人在保護管束期間內未能「保持善良品行」。

(二)依前開規定，抗告人在保護管束期間內，應服從執行保護管束之觀護人命令，每月至少向觀護人報到一次。然自105年1月起之105年1月5日、1月21日、2月16日、3月3日、3月24日、4月14日，抗告人均未依命令向臺灣彰化地方法院檢察署觀護人報到，此有臺灣彰化地方法院檢察署105年1月8日、26日、2月18日、3月4日、28日、4月18日以彰檢宏護丑字第1262、3671、6489、8858、12269、15266號函及送達證書附於執行卷可稽，其中命抗告人於105年1月21日、2月16日、3月3日、3月24日、4月14日報到之告誡函，分別於105年1月12日、1月27日、2月19日（抗告人本人收受）、3月7日、3月29日合法送達，分別由抗告人本人或抗告人之父收受，故抗告意旨所稱抗告人與父親因工作關係住居外地，由奶奶收受送達，造成延誤逾期之說，已難以令人採信。且105年3月24日應報到當天經抗告人之父督促提醒，竟向家人謊稱報到而仍未報到；另抗告人雖曾於105年4月14日上午9時許至該署報到，並填寫約談報告表，經觀護人告知先往採尿室採尿，竟未前往採驗尿液而離開，其當日既未完成尿液採驗程序，又無返回報到處所完成報到程序，視同當日未完成報到等情，有臺灣彰化地方法院檢察署105年3月29日、4月18日觀護輔導紀要在卷可稽，足認抗告人有未服從觀護人命令、未遵期於每月至少向觀護人報告1次之情節，其未遵命令報到屢受告誡高達6次，且在受保護管束期間內，猶再違反相同之毒品危害防制條例而施用毒品，經觀察、勒戒出所後，再度逃避採驗尿液，違法情節已屬重大，抗告人顯未因緩刑之寬典而決心脫離毒品，足認保護管束處分已不能收效，無從再預期抗告人將會遵守相關法令規定，應認原宣告之緩刑對抗告人難收促使初犯或輕微犯罪者，再社會化之預期效果，而有執行刑罰之必要。

六、從而，原審以抗告人確有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定情節重大之情形，當有執行刑罰之必要，因而認檢察官聲請撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定並無不合，而依法撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無違誤。抗告意旨，顯係推諉卸責之詞，尚難認得維持緩刑之寬典，本件抗告為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。