臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1850號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1850號

上訴人

即被告

張偉倫

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度訴字第402號，中華民國105年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第902號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人即被告張偉倫（下稱被告）上訴意旨略以：被告因朋友間關係而吸食海洛因，現在各種戒毒管道，只有一種評語，就是表面功夫，這麼多吸毒者，難道沒一個想要戒毒的嗎？所以被告不服，訴求只有減輕量刑，讓被告能易科罰金，並且用分期的方法，因為被告必須照顧年邁的父親等語。

二、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：(一)有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。(二)被告協商之意思非出於自由意志者。(三)協商之合意顯有不當或顯失公平者。(四)被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。(五)法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。(六)被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。(七)法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，刑事訴訟法第455條之4第1項、第2項分別定有明文。又協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，同法第455條之10第1項亦有明文規定。再第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，同法第362條前段、第367條前段及第455條之11第1項亦分別定有明文。

三、經查：原審法院於105年10月14日行備程序時，被告就其同時施用第一級、第二級毒品1次犯行為認罪之陳述，經原審法院裁定改用簡式審判程序，而依檢察官之聲請，進行認罪協商之程序，由檢察官、被告、指定公設辯護人進行協商程序，被告當庭認罪並願意接受協商科刑，檢察官並據以聲請法院改依協商程序而為判決，法官當庭告知罪名、法定刑、適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項，被告表示協商係出於其自由意志，原審法院乃依協商之結果，判決被告成立施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑七月，此有原審法院105年10月14日準備程序筆錄、刑事裁定、審理筆錄、聲請書、協商程序記錄表及宣示判決筆錄等在卷足憑（見原審卷第19至21、24至28、31至32頁）。可知原審法院之量刑，係與協商合意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，原審法院於協商合意範圍內所為協商判決，於法並無違誤，公訴人或被告對於原審之判決均不得提起上訴，被告於判決後，執前詞提起上訴，皆非具體指陳本件協商判決有何刑事訴訟法第455條之10第1項所定例外得上訴情事，其上訴自屬違背法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。