臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第655號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第655號

上訴人

即被告黃天長

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度訴字第1283號中華民國105 年2 月25日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署104 年度少連偵字第147 號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：當初真的不知道會那麼嚴重，事情發生後被告已在反省，原審判決判太重，希望判決能再更輕，給予被告一個機會云云。

三、然查：

㈠被告與綽號「小陳」之男子及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，以電話對丙○○、甲○○之詐欺取財罪之犯罪事實，業據被告於原審準備程序時坦承不諱，經核與證人即告訴人丙○○及證人甲○○於警詢及偵查中、證人少年涂○銘於警詢中指述情節相符，並有員警職務報告、臺中市警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、三田派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、現場圖3 張、勘查照片6 張、元大銀行大甲分行綜合存款存摺、清水郵局郵政存簿儲金簿、臺灣銀行活期儲蓄存款、華南銀行活期儲蓄存款存摺之內頁交易資料、監視器翻拍照片8 張、內政部警政署刑事警察局104 年9 月2日刑紋字第0000000000號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告暨照片、偽造「台北地方法院地檢署監管科」公文書6 張等在卷可稽，復有扣案之偽造「法務部公證執行處資金公證申請書」公文書1 張、行動電話3 支可資佐證。原審判決依憑上開證據，認定被告對丙○○犯有刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財既遂犯行；認定被告對甲○○犯有刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財未遂犯行，核其認事用法，並無違法或不當情事。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告乙○○正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，率爾加入詐騙集團參與共同詐欺取財等犯行，利用民眾法律知識不足、對於司法程序之不瞭解，假借司法機關之名義，佯以司法人員交付偽造之公文書，嚴重破壞國家司法機關之威信及公權力，所為實屬可議，且致告訴人丙○○受到新臺幣 580萬元之財產法益損害甚鉅，該惡性非輕，並衡量被告於詐欺集團分工角色、領得之報酬，迄今尚未與告訴人丙○○達成和解賠償損害，暨犯後坦承犯行，斟酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情況，主刑部分分別量處有期徒刑2年、8月，並定應執行有期徒刑2年6月，從刑部分併執行之。而被告所犯刑法第339條之4第1項、第2項之三人以上共同冒用公務員名義之詐欺取財罪，為法定本刑 1年以上 7年以下有期刑之刑，原審所處之刑，實屬低度量刑，且無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。可認原審已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，均予駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。