資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第1327號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲字第1327號
- 聲請人
- 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃世禎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：105年度執聲字第604號），本院裁定如下：
主文
黃世禎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年，併科罰金新台幣貳拾參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣參仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第51條業已於94年2月2日修正公布，於民國95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。又數罪併罰之數罪，在舊法時期發生並完成之行為，依刑法第2條第1項之規定比較新舊法而為適用；於修正後完成之犯罪，則當然依適用新法之規定，前後所犯再就刑法第51條之適用，依刑法第2條第1項比較結果而適用有利於行為人即舊法有關數罪併罰之規定處理，故仍應依95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第85號判決意旨參照）。再有關易服勞役之新舊法比較，如欲適用修正前刑法第42條第3項所規定罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算，必須依修正刑法第42條第3項，縱以最高金額新台幣3000元之折算標準折算勞役1日，其期限仍逾6個月，始得謂修正前刑法第42條第3項規定有利於被告。如罰金總額以3000元折算勞役1日，未逾6個月之日數，自以修正刑法第42條第3項規定有利於被告，應適用該項諭知以3000元折算勞役1日（最高法院99年台上字第668號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之併科罰金刑部分，依其行為時刑法第42條第2項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，應以銀元100元、200元、300元即新臺幣300元、600元、900元折算1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段則規定易服勞役標準為以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，是比較修正前後之易服勞役折算標準，應以修正後之規定較有利於受刑人，是本案依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行刑法第42條第3項前段定其罰金刑之易服勞役折算標準。
二、本件受刑人黃世禎因販賣毒品等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第42條第3項前段，修正前刑法第51條第5款、第7款裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 臺灣苗栗地方法院檢察署受刑人黃世禎定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3年8月，併科罰│有期徒刑7年2月，併科罰│有期徒刑8年 │ │ │金新臺幣10萬元 │金新臺幣15萬元 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│92年7、8月間至93年2月 │92年6月間至93年2月3日 │94年8月至同年10月間 │ │ │初某日（93年2月3日前）│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│苗栗地檢93年度毒偵字第│苗栗地檢93年度毒偵字第│苗栗地檢95年度偵字第 │ │年 度 案 號│918、919、3998號 │918、919、3998號 │1673號 │ ├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 苗栗地院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │後│ │ │ │ │ │事├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │實│案 號│94年度訴字第431號 │95年度上訴字第281號 │96年度上重訴字第23號 │ │審│ │ │ │ │ │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決 日 期│94年12月7日 │95年3月7日 │96年8月2日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 苗栗地院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │確│ │ │ │ │ │定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判│案 號│94年度訴字第431號 │95年度上訴字第281號 │96年度上重訴字第23號 │ │決│ │ │ │ │ │ ├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決確定日期│94年12月29日 │95年3月31日 │96年8月20日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是 否 為 得 易科│不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │ │罰 金 之 案 件│ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│苗栗地檢95年度執字第 │苗栗地檢95年度執他字第│苗栗地檢96年度執字第 │ │ │1576號（編號1至2定應執│270號（編號1至2定應執 │2052號 │ │ │行刑10年8月，併科罰金 │行刑10年8月，併科罰金 │ │ │ │23萬元，罰金如易服勞役│23萬元，罰金如易服勞役│ │ │ │，以新臺幣3000元折算1 │，以新臺幣3000元折算1 │ │ │ │日） │日） │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘