臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第1876號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第1876號

聲 請 人即

選任辯護人

張藝騰律師

被告

謝祖標

上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院106年度侵上訴字第127號；原審案號：臺灣臺中地方法院105年度侵訴字第218號；偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第23620號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本件聲請狀末之具狀人欄僅有張藝騰律師之印文，並無被告謝祖標（下稱被告）之簽名、捺印或蓋章，有該狀在卷足按，而被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。故本件聲請應係由選任辯護人張藝騰律師所提起，合先敘明。

二、聲請意旨略以：㈠參酌林鈺雄著刑事訴訟法上冊總論編第320 頁，以被告有再犯之虞而為之預防性羈押，至少有以下三種顯而易見的弊端，值得檢討：⒈預防性羈押與羈押之制度根本格格不入，因為預防性羈押是預防未來犯罪的保護社會安全措施，已經脫逸羈押原來保全追訴、執行的目的。⒉預防性羈押違反法治國刑事程序之無罪推定原則，因為所謂的再犯之虞的判定，是以被告過去所犯之罪為基準，顯然為可以從被告過去之犯罪來推定未來之犯罪，就如同以被告過去之前科來推定被告未來之犯罪一樣，也就是有罪推定，更何況所謂的被告過去之犯罪，在此階段還只是嫌疑而已！⒊從刑事政策觀點而言，預防性羈押亦不妥當，因為此種羈押本質上就是一種弊多於利的短期自由刑，違反再社會化之特別預防目標。為了避免擴大此種不當立法的損害，司法實務就預防性羈押之認定，應該特別審慎。㈡被告至今已遭羈押逾1 年，經此偵審教訓後，確已改過自新，被告幾經努力，終於獲得A女之原諒，並分別於民國106年8月29日、同年9月28日、同年10月13日委託家人匯第1、2、3期和解金至A女印尼亞洲中央銀行帳戶。被告業將和解金全數給付完畢，可見被告已深切悔悟，絕不敢再犯，並無反覆實施同一犯罪之虞。

㈢被告現高齡61歲，罹患本態性高血壓、失眠、慢性牙周炎、回流性食道炎、慢性消化性潰瘍等諸多疾病，於羈押期間僅能吞嚥，無法咀嚼食物，實痛苦不已，參以被告父親現高齡88歲，罹患冠心病（即缺血性心臟病）、高血壓、心律不整合併心室早發收縮及疑似失智症等疾病，被告母親現高齡89歲，罹患腦部損傷併認知功能退化、糖尿病、高血壓及慢性氣管炎等疾病，現於加護病房住院中，是懇請對被告從輕處置，賜與被告交保之機會，使被告於入監服刑前，能與父母再享天倫，並治療被告牙齒疾病。請准予被告具保停止羈押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第 221條之強制性交罪、第 224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。

四、經查：

㈠本件被告因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院於106年5月23日以105年度侵訴字第218號刑事判決，論處被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪，共10罪，各處有期徒刑3年6月；及刑法第224條強制猥褻罪，共2罪，各處有期徒刑 7月，並定其應執行刑為有期徒刑9年6月，嗣被告不服上訴，經本院訊問，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款情形，而有羈押之必要，自民國106年10月18日起由本院延長羈押2月。

㈡本院審酌被告觸犯妨害性自主罪，經原審判決認定被告係犯10次強制性交罪及 2次強制猥褻罪，經原審判決後定其應執行刑為有期徒刑9年6月，原審判決已詳細論述得心證理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。再被告所犯之刑法第221條第1項之強制性交罪、第224 條之強制猥褻罪，屬刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所列之罪。又按刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。且被告犯罪次數，多達12次，亦足認有反覆實施同一犯罪之虞，顯已對被害人及社會治安有相當範圍及程度上之侵害，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，實難以輕微之具保方式替代羈押。聲請意旨雖以被告現高齡61歲，罹患本態性高血壓、失眠、慢性牙周炎、回流性食道炎、慢性消化性潰瘍等諸多疾病，於羈押期間僅能吞嚥，無法咀嚼食物，實痛苦不已，希冀能交保以便接受治療云云。惟被告之疾病尚非不得在看守所內檢查及診治，難據此而認被告有何保外就醫之必要，況現今執行羈押之處所均配有醫師專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘有必要，被告並得聲請戒護至特約醫院就醫。至聲請意旨表明希望陪伴高齡及患有疾病之雙親云云，亦非本院審酌羈押要件及必要性所要考量之事項，本院仍認被告有羈押之必要，上開情形尚不能作為被告具保停止羈押之理由。

五、綜上，本院審酌全案卷證，認本案被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是辯護人為被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。