臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第2112號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第2112號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

陳延祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：106年度執聲字第812號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳延祥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法51條之規定定其應執行之刑。復按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份附卷足憑（見本院卷第4頁），而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3至5所示之罪則均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書各款所規定之情形。而其中如附表編號1、2所示之罪，經本院以104年度抗字第594號裁定定其應執行刑有期徒刑10月確定；編號4、5所示之罪，經本院以105年度上更一字第45號判決定其應執行刑有期徒刑8年6月，經最高法院106年度台上字第1346號駁回上訴確定在案，此有各該裁定、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示1至5各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁定及判決所定執行刑有期徒刑10月、8年6月與附表編號3所處有期徒刑7月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號3至5所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人陳延祥定應執行刑案件一覽表：┌────────┬──────────┬──────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 詐欺 │├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │104年2月9日 │104年3月3日 │102年12月28日至103年12││ │ │ │月30日 │├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢104年度毒偵 │臺中地檢104年度毒偵 │ 新北地檢104年度偵字 ││ 年 度 案 號 │字第506號 │字第1075號 │ 第1421號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 新北地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │案 號│104年度中簡字第586號│104年度審易字第1519 │104年度訴字第99號 ││事實審│ │ │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │判決日期│104年4月24日 │104年7月23日 │104年3月13日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 新北地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │案 號│104年度中簡字第586號│104年度審易字第1519 │104年度訴字第99號 ││判 決│ │ │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │判 決│104年5月18日 │104年8月17日 │104年4月14日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 │否 ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│ │臺中地檢104年度執字 │臺中地檢104年度執字 │新北地檢105年度執字第 ││備 註│第7214號 │第12063號 │10274號 ││ │編號1、2號定應執行刑│編號1、2號定應執行 │（臺中地檢105年度報助 ││ │有期徒刑10月（105年 │刑有期徒刑10月（105 │1466號） ││ │度執更1195號） │年度執更1195號） │ │└────────┴──────────┴──────────┴───────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬───────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │├────────┼──────────┼──────────┤ ││ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │├────────┼──────────┼──────────┤ ││宣 告 刑 │有期徒刑7年8月 │有期徒刑7年8月 │ │├────────┼──────────┼──────────┤ ││ 犯 罪 日 期 │104年1月31日 │104年2月2日 │ │├────────┼──────────┼──────────┤ ││ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢104年度偵字 │臺中地檢104年度偵字 │ ││ 年 度 案 號 │第6471號 │第6471號 │ │├───┬────┼──────────┼──────────┤ ││ │法 院│中高分院 │中高分院 │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┤ ││ │案 號│105年度上更一字第45 │105年度上更一字第45 │ ││事實審│ │號 │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┤ ││ │判決日期│106年1月17日 │106年1月17日 │ │├───┼────┼──────────┼──────────┤ ││ │法 院│最高法院 │最高法院 │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┤ ││ │案 號│106年度台上字第1346 │106年度台上字第1346 │ ││判 決│ │號 │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┤ ││ │判 決│104年5月18日 │104年8月17日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┤ ││是否為得易科罰金│否 │否 │ ││、易服社會勞動之│ │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┤ ││ │臺中地檢106年度執字 │臺中地檢106年度執字 │ ││備 註│第7875號 │第7875號 │ ││ │編號4、5號定應執行刑│編號4、5號定應執行刑│ ││ │有期徒刑8年6月 │有期徒刑8年6月 │ │└────────┴──────────┴──────────┴───────────┘