臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第1265號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上易字第1265號

上訴人

即被告

張崇麟

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院106年度審易字第412號中華民國106年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第2833號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）張崇麟上訴主張原審量刑過重、本案得依自首規定減輕其刑云云，本院認為不予採納，茲補充理由如下：㈠被告所犯為攜帶兇器加重竊盜罪，法定本刑為「六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，經依累犯規定加重其刑後，原審量處有期徒刑7月，已屬法定最低刑度，量刑並無過重可言。㈡被告自承本案查獲經過，係警察持警卷第8頁所示之2張監視器翻拍照片（其一攝得被告駕駛之自用小貨車及明顯車牌；另一攝得被告側臉）至被告家中直接詢問被告「電瓶在哪裡？」等語（見本院卷第41頁背面），因此可知警察按監視器攝得之畫面，配合該自用小客車車籍資料（車主戶籍地即被告當時居所地），已有確切之根據，高度懷疑被告是行竊之人，即便被告經警察為上開詢問後，旋自承犯行，亦非對於未發覺之罪「自首」甚明。從而，被告以上開辯解提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第412號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 張崇麟 男 52歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2833號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

張崇麟犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電瓶壹個沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張崇麟於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查未扣案之破壞剪1 支，長約30公分，材質為鐵製，業據被告張崇麟供承在卷（見本院卷第53頁），依社會通念，在客觀上足以殺傷人之生命、身體，而屬有危險性之兇器無訛。故核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告前於民國103 年間因加重竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度易字第251 號判決判處有期徒刑10月確定，經入監並與其他案件接續執行，於106 年3 月2 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告有多次毒品、竊盜等前科紀錄，有上揭前案紀錄表足佐，素行非佳，其正值壯年，不思以正當方式獲取所需，僅為求一己之便，竟持客觀上可供兇器使用之破壞剪，竊取被害人所有之電瓶1 個得手，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，破壞社會秩序，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，及其智識程度、生活狀況、犯罪之手段、方法等一切情狀後，量處如主文所示之刑。

㈣被告所竊得之電瓶1 個，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之1第1項前段、第3 項。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。