臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1719號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1719號

上訴人

即被告

謝朝朋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第639號中華民國106年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第863號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」；或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又刑事訴訟法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定，對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告謝朝朋（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告在所犯案件中配合調查，並自白犯罪，坦承不諱，也萬分後悔，深感自責，因被告家中成員均賴被告照料，被告是家中最大的依偎及依靠，因此懇請給予被告一次機會，從輕量刑，讓被告可以申請緩起訴去參加戒癮療法，或以服勞役或付罰金代替入監服刑云云。

三、經查：

㈠、本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非本院管轄第一審之案件。被告於原審法院106年9月6日準備程序時坦承犯行，經原審法院裁定改行簡式審判程序，被告復於同日簡式審判程序時坦承犯行，經檢察官聲請原審改依協商程序審判，被告及辯護人並均表示同意後，由檢察官、被告及辯護人就被告願受科刑之範圍進行協商。嗣經雙方當事人達成協商合意，且被告認罪，由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，原審乃當庭告知被告其所認之罪名及法定刑，並告知如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利，協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一者，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴等規定事項。又經原審詢問本件協商合意內容，檢察官表示：「被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，為想像競合犯。被告認罪，願受有期徒刑11月之宣告。扣案之第一級毒品海洛因1包；第二級毒品甲基安非他命3包，宣告沒收銷燬」，被告及其辯護人亦陳稱「如檢察官所述內容」，且於協商紀錄簽名確認無訛，原審並再次詢問被告，其與檢察官達成上開協商合意是否出於自由意志時，被告稱「是的」等情，有原審審判筆錄在卷可稽（原審卷第49頁反面至50頁反面、第52頁），原審乃依被告與檢察官上開協商結果，判決被告施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑11月，經核於法並無不合。

㈡、被告上訴意旨雖執前詞，請求從輕量刑，讓被告可以參加戒癮療法、或以服勞役或付罰金等方式代替入監服刑云云。然本件原審量刑與協商合意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，已如前述，是原審於協商合意範圍內所為之協商判決，並無違誤，依法不得上訴，被告所執前開上訴理由，均非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，依上開說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。