臺灣高等法院 臺中分院106年度交上訴字第160號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　106年度交上訴字第160號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林泰全

上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度交訴字第300 號中華民國105 年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第18341 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。

二、本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告未注意行人穿越道路、在肇事路段超速貿然加速行駛肇事，迄今未與被害人家屬達成和解，原審僅量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之輕刑，無法收懲罰教化之效，是否妥適尚待斟酌等語。

三、經查：

㈠原審依憑被告自承於民國103 年3 月25日20時44分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車載運回收物，行經臺中市○區○○○路0 段0 號前，聽到碰一聲，下車見被害人倒地之不利於己自白、證人郭智仰、黃哲信證詞、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、車損與現場照片、監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方法院檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、監視器光碟勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處104 年10月30日中市交裁管字第1040050363號函、中央警察大學105 年7 月11日校鑑科字第1050006515號函檢附之105 年6 月30日鑑定書、臺中榮民總醫院105 年3 月30日中榮醫企字第1054200922號函暨鑑定書、105 年10月13日中榮醫企字第1054203241號函暨鑑定書等證據資料，認定被告確有業務過失致人於死犯行，又其在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並自願接受裁判，核與自首之規定相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。核其認事用法，並無違法或不當情事。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審審酌被告過失情狀、否認犯行且未與被害人家屬達成和解，惟被害人家屬已受領強制責任保險金200 萬元、輕度智能障礙，國中畢業，未婚無子女，於廣三SOGO百貨停車場擔任管理員等智識程度及生活狀況，兼衡被害人對於本件車禍之發生與有過失、告訴人張馥暄對刑度無意見，告訴代理人則請求從重量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。檢察官上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，本件檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。