臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第1416號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第1416號

聲請人

虞源洝

上列聲請人因本院105年度重金上更㈢字第7號違反銀行法案件，聲請解除凍結帳戶，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人虞源洝（下稱聲請人）名下富邦證券南屯分公司帳號0000000000-0號銀行帳戶因本院 105年重金上更㈢第 7號被告謝東憲等違反銀行法等案件（下稱本案）遭扣押在案，然聲請人上揭帳戶遭扣押之原因已消滅，茲因任職之主管機關規定，需註銷名下帳戶，為此請求准予解除扣押該帳戶等語。

二、按刑事訴法第 133條所稱扣押者，係保全可得為證據或得沒收之物，而對物之暫時占有或對權利禁止變動之強制處分，解釋上除物以外，權利亦包括之，故凍結帳戶使受處分人對存款禁止提領亦屬之（最高法院103年度台抗字第720號刑事裁定參照）。則本件聲請人聲請解除上開金融機構帳戶存款之凍結，即為刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條等規定所稱之扣押情形，自有前揭規定之適用，合先敘明。

三、又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條分別定有明文。至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號刑事裁定參照）。經查：聲請人雖非本案之刑事被告，惟其所申辦之上揭帳戶，攸關被告謝東憲等人涉犯證券交易法第155條之罪不法交易犯罪所得之計算，現由本院以105年度重金上更㈢字第7號案件審理中；且本院已於106年8月15日以106中分道刑乾105重金上更㈢ 7字第10515號函，向臺灣證券交易所股份有限公司查詢該帳戶內之交易往來情形，是否與被告謝東憲等人之犯罪時間及金額相互吻合，並據以計算不法所得之數額多寡。則聲請人所稱遭凍結之上揭帳戶，於全案未釐清前，究否與本案之不法交易、犯罪所得有所關聯，而影響於犯罪情節及沒收客體之判斷，均仍待本院調查審認，自難謂已無留存之必要。是依上開說明，本案既仍在審理中，尚未終結，且聲請人上揭帳戶內之存提往來情形與本案關聯性仍待釐清，本院認仍有繼續扣押之必要，聲請人聲請解除扣押，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。