臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第1392號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上易字第1392號

上訴人

即被告

張雅筑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易字第1461號中華民國107年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第951號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由；又上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。另理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告張雅筑（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由意旨略以：被告對自己造成之錯誤行為，深感悔悟，也願意接受法律之制裁，惟被告因年事已高，且家中經濟僅於小康，懇請鈞院能酌情減免刑度，並讓被告能以分期之方式繳納易科罰金云云。

三、經查：

㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。

㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載之施用第二級毒品犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第1至2頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。

㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明：「審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基安非他命，惟施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以『病人』之角度考量，並慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，及其犯罪之動機、方法、手段、暨犯後於本院坦承犯行等一切情狀」等情（見原判決第2頁），據以判處施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。至被告上訴意旨請求就易科罰金以分期付款方式繳納云云；然查，「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」，「執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之」，「依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之」，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項前段、第479條第1項分別定有明文。亦即是否准予易科罰金、是否准予分期繳納，乃於判決確定後由檢察官指揮、命令之。被告就未確定之案件，上訴請准分期易科罰金，於法未合；且所請概屬執行檢察官職權行使範圍，並非法院所得審酌、量定之事項，被告以之提起上訴，亦難認有理，併此敘明。

四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。