臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第370號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第370號

抗告人

即受刑人

何嘉奇

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度聲字第645 號中華民國107 年2 月21日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署107 年度執聲字第406 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人何嘉奇（下稱抗告人）抗告意旨略以：原審法院即臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）107 年度聲字第645 號裁定所定之應執行刑，量刑過重，於法定期間依法提起抗告。按新法至今，各院對罪犯所判之刑：①最高法院98年度台上字第619 號判決，被告詐欺罪為27次，各判刑合計為30年7 月，定應執行刑4 年。②臺中地院98年度聲字第5043號詐欺罪19次，1 至14次共28月，15至19次共15月，共計3 年7 月，定應執行刑為1 年7 月。綜上所述，抗告人竊盜罪2 罪為7 月、4 月，定應執行刑為10月，僅僅減免1月，是否有違公平比例原則。且抗告人犯後坦承不諱，服刑至今已1 年，實有無限悔意，也達到減刑標準，故提起抗告請求改判等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當（最高法院105 年度台抗字第728 號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人前犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院判決處如附表所示之刑，均分別確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件經檢察官聲請原審法院定應執行刑，原審法院審核後，認抗告人所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請為正當，是應定其應執行之刑，而依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑10月。然原審法院所定之應執行刑，從形式上觀察，並未逾越外部界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限，經核並無違誤，本院自應尊重原審法院裁量權限之行使。抗告人雖以前詞為抗告云云。惟數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，且量刑及定執行刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他裁判之拘束；而定應執行刑之宣告，須總和檢視各案件之犯罪情狀、犯罪人之人格特性等，而各個案件彼此本有不同，縱使是同一犯罪之共同正犯中，基於犯罪之情狀、行為之分擔、主導地位等有別，有可能發生同一法院依情形給予共同正犯不同之量刑及定應執行刑，更何況不同案件，法院於審酌後，依個案情形當然更有可能為不同量刑及定應執行刑之裁判，本難比附援引，憑為指摘依據。是其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。