臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第516號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第516號

抗告人

即受刑人

林子閔

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國107年4月30日裁定（107年度聲字第612號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人林子閔（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人就原裁定中的毒品案件有自首，故不服原裁定提出抗告，請求重新裁定等語。

二、按數罪併罰定其應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非欲予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑程序。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，即以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念之比例原則、公平正義原則、責罰相當原則之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除違反量刑自由裁量權之外部界限，或顯然有違反比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的外，不得任意指為違法（最高法院103年度台抗字第570號裁定意旨參照）。經查：

㈠原裁定以抗告人因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官聲請定應執行刑，認檢察官之聲請為正當，乃定其應執行刑有期徒刑1年7月。其所定應執行之刑在附表各罪宣告刑中之最長刑期有期徒刑1年以上，合併刑期有期徒刑1年8月以下，並未逾上開刑度加計之總和，亦與刑法第51條第5款之規定相符，且其裁量權之行使，並未違背比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的，於法尚無不合。

㈡又法院依刑法第51條第5款規定合併定應執行之刑時，係以原確定科刑判決所宣告之刑為準，無從就其認定事實、適用法律、刑罰裁量或其他與定執行刑無關之事項再行審酌。因此，抗告意旨所指其所犯如原審裁定附表編號2所示之施用第一級毒品罪，雖經原判決依自首規定減輕其刑（見臺灣彰化地方法院107年度訴字第112號判決），但依前述，自非原審定應執行刑時所應審酌之事項甚明。

三、從而，抗告意旨徒以前詞，請求重新裁定，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。