臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第1050號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲字第1050號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

龔寶霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第440號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人龔寶霖因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國107 年6 月1 日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第2 條第1 項、第53條、95年7 月1 日修正公布前刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

（一）裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。本案受刑人所犯如附表編號2 所示犯行後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。修正後刑法第51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；修正前刑法第51條第5 款則規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；是比較結果，以修正前之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。

（二）受刑人所犯如附表所示各罪之行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而修正後刑法第50條第1 項規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；第2 項則規定：前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。

三、查受刑人龔寶霖因成年人與少年共同犯常業詐欺取財等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號2 所示之罪，則為不得易科罰金之罪，茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署107 年6 月1 日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷足憑，是依刑法第50條第2 項之規定，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、（102年1 月25日修正後）第50條第2 項、第53條、（95年7 月1日修正前）第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人龔寶霖定應執行刑案件一覽表┌──────┬──────────────┬──────────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├──────┼──────────────┼──────────────┤│罪 名 │詐欺取財 │成年人與少年共同犯常業詐欺取││ │ │財 │├──────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑 │有期徒刑10月，減刑為有期徒刑│有期徒刑4年5月 ││ │5月 │ │├──────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期 │95年11月初某日（聲請書誤載為│93年9月間某日至94年8月9日 ││ │自93年9 月間）至同年月7日 │ ││ │ │ │├──────┼──────────────┼──────────────┤│偵查機關 │臺北地檢96年度偵字第16869號 │臺中地檢94年度偵字第12988號 ││年度案號 │ │等 │├─┬────┼──────────────┼──────────────┤│最│法院 │臺北地院 │臺中高分院 ││後├────┼──────────────┼──────────────┤│事│案號 │96年度易字第2920號 │96年度上訴字第2765號 ││實├────┼──────────────┼──────────────┤│審│判決日期│96年12月31日 │97年2月20日 │├─┼────┼──────────────┼──────────────┤│確│法院 │臺北地院 │最高法院 ││定├────┼──────────────┼──────────────┤│判│案號 │96年度易字第2920號 │97年度台上字第6838號 ││決├────┼──────────────┼──────────────┤│ │判決確定│97年1月28日 │97年12月31日 ││ │日期 │ │ │├─┴────┼──────────────┼──────────────┤│是否為得易科│得易科 │不得易科 ││罰金之案件 │得易勞 │不得易勞 │├──────┼──────────────┼──────────────┤│備 註 │臺北地檢97年度執字第1145號（│臺中地檢107年度執緝字第1091 ││ │已執畢） │號 │└──────┴──────────────┴──────────────┘