臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第1113號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲字第1113號

聲請人

即被告

顏子娠

選任辯護人

巫政松律師

上列聲請人因肇事逃逸等案件（107年度交上訴字第748號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告顏子娠固於肇事時逃逸現場，惟員警到被告車輛拋錨地處理時，被告接受酒精測試並未逃逸，足認被告當無逃亡之虞，況且，被告自偵查起迄今羈押之期間已過半年之久，且就強制汽車責任險之部分，業已先行理賠被害人家屬新臺幣（下同）200萬元，有新光產物保險股份有限公司民國106年12月7日（106）新產客服車中發字第780號通知函影本1份可證，依強制汽車責任保險法第32條規定，視為損害賠償金額之一部分，於受賠償請求時，得扣除之。足認被告之賠償責任有相當程度得以保險代為填補。且被告有意願與被害人家屬談和解或調解，惟因被害人家屬堅決表明無和解或調解之意願，致本件無從商談和解或調解。縱認被告有逃亡之虞之羈押原因，惟被告如能提出一定數額之保證金擔保，對其應有相當程度之心理約束力，是以具保方式為之，自可替代羈押手段。若為免被告於交保後潛逃，致妨礙刑事司法權之行使，自可採取保全被告接受執行之強制處分必要手段，是被告應無羈押之必要。爰請准予被告具保停止羈押並限制出境、出海及限制住居云云。

二、經查：

㈠、被告顏子娠因涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、第3款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死罪及刑法第185條之4之肇事逃逸罪，前經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於107年5月1日起執行羈押在案。

㈡、被告所涉上開罪行，業經原審於107年3月30日以106年度交訴字第478號判決各判處有期徒刑7年6月、2年8月，合併定應執行刑為有期徒刑9年6月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告於犯罪當時已有逃逸以規避責任之行為，且被告既受重刑宣告，其為妨礙審判程序進行以規避刑罰執行之可能性較高，是有事實足認被告有逃亡之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告為羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至聲請意旨所指被告是否能與被害人家屬達成和解、有無實際賠償被害人家屬之損害等節，要屬量刑之事由，並不影響本院審酌是否准予具保停止羈押之認定。是被告聲請具保停止羈押，為無理由。

三、綜上所述，被告之羈押原因及必要性均仍存在，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。