臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第1100號

附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決             108年度易字第2012號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  黃智偉  男  32歲（民國00年0月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住南投縣○○鄉○○村○○巷00號
                    （另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監
                    執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
    主    文
黃智偉犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬零玖佰柒拾元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    犯罪事實
一、黃智偉於民國107 年5 月23日因參加白沙屯媽祖繞境活動結
    識張淳蓁後，向張淳蓁自稱為「張嘉緯」之人且任職建設公
    司擔任總經理一職，其明知無還款能力，竟意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財之接續犯意，先後接續向張淳蓁佯稱
    ：伊需更換汽車輪胎、工作需要、替人擔保需要金錢，欲向
    張淳蓁借款云云，致張淳蓁不知有偽，而陷於錯誤，乃同意
    借款，並接續於如附表所示時間，在臺灣土地銀行通霄分行
    等處，接續匯款如附表所示金額至黃智偉申設之中國信託商
    業銀行帳號000000000000號帳戶內，黃智偉以此方式詐騙財
    物得逞。詎黃智偉事後一再拖延清償借款並避不見面，張淳
    蓁始知受騙報警處理，而循線查悉上情。
二、案經張淳蓁訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地
    方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署令轉臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
    又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑
    事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段分別定
    有明文。本案被告黃智偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
    為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，
    其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式
    審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適
    宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，
    裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項
    規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有
    關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項
    證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作
    為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及
      審理期日坦認不諱（見警卷第60頁至62頁；偵29865 號卷
      第27頁至29頁；本院卷第48頁、第54頁、第57至58頁），
      核與證人即告訴人張淳蓁於警詢及偵詢指訴遭被告訛詐匯
      款過程等語（見警卷第21頁至23頁；偵29865 號卷第59頁
      至60頁）大致相符。並有中國信託商業銀行股份有限公司
      107 年7 月19日中信銀字第107224839094314 號函檢送被
      告之客戶資料、000000000000號帳戶交易明細、臺中市政
      府警察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報案三聯單、
      臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄
      表、告訴人張淳蓁之國泰世華銀行000000000000號帳戶存
      摺影本、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙
      帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄
      表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所金融機構聯防
      機制通報單各1 份、LINE對話紀錄翻攝照片15張、告訴人
      張淳蓁之臺灣銀行000000000000號帳戶存摺影本1 份附卷
      可稽（見警卷第3 頁至9 頁、第17頁至19頁、第25頁至45
      頁；偵29868 號卷第61頁），足認被告自白與事實相符，
      堪以採信。
（二）按民事法律行為成立債關係者，在債權人與債務人之間，
      根據一般交易常態，恆不待對造當事人另為表示，當然期
      待他方依誠信原則履行，不生因他方表示必將履約而陷於
      錯誤之問題，惟若債務人於訂立民事借貸契約之際，明知
      其已陷於無資力狀態，且依其締約當時預定之計劃，債務
      人於清償期屆至時仍無資力足以履行依契約所生債務時，
      仍與相對人訂立契約，除經債務人向相對人告知前開事實
      ，而相對人仍與之訂約外，自難謂債務人無詐欺之意圖。
      依被告於本院審理期日自承：伊確有向告訴人張淳蓁陳稱
      伊在建設公司擔任總經理，但實際上伊是受僱做鷹架的，
      而伊向告訴人張淳蓁借款時，伊根本沒有能力償還等語（
      見本院卷第55頁、第58頁），可知被告向告訴人張淳蓁借
      款之時，明知自己無還款能力，又唯恐告訴人張淳蓁不願
      出借款項，乃一再編造虛偽不實之理由並隱瞞其真實姓名
      及佯稱職業，其後又未能依約定清償款項，顯見被告確有
      意圖為自己不法所有之詐欺取財之主觀犯意及客觀行為，
      至屬明灼。本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定
      ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按
      如數行為於同時、同地或密切接近之時、地實施，侵害同
      一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
      念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
      為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
      為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺
      上字第3295號判例要旨參照）。查被告於如附表所示時間
      ，接續向告訴人張淳蓁訛稱借款一事，係於密切接近之時
      、地所實施，各次行為之獨立性薄弱，且侵害之法益同一
      ，應係接續犯而僅成立一詐欺取財罪。
（二）查被告前於102 年間，因詐欺案件，經本院以102 年度易
      字第3628號判決處有期徒刑6 月、4 月、3 月（2 罪）、
      2 月（3 罪），定應執行有期徒刑1 年確定，被告於105
      年3 月8 日縮短刑期假釋出監，於105 年3 月17日保護管
      束期滿假釋未經撤銷以執行完畢論等情，有臺灣高等法院
      被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢
      ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審
      酌被告就犯罪事實欄一部分與前案所犯詐欺之罪、犯罪型
      態、犯罪方法均係侵害他人財產法益，顯見其法治觀念淡
      薄，未具悔改之心，難認其具備對於他人財產權之尊重意
      識，足徵被告對前案所受刑之執行均欠缺警惕，遽為本案
      詐欺犯行，爰依108 年2 月22日公布之司法院釋字第775
      號解釋意旨，認被告就犯罪事實欄一部分，應依刑法第47
      條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以
      正當途徑獲取所需，一再編纂虛偽不實之理由，接續向告
      訴人張淳蓁詐騙財物得逞，所為實屬不該；參以被告實施
      詐欺犯行之犯罪所得，告訴人張淳蓁所受之損害，暨考量
      其相同手法之詐欺前案（除前揭論以累犯之案件外），犯
      罪後坦承犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、入
      監前從事鷹架工作、入監前與母親同住、未婚、無小孩之
      生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所
      示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
    刑法第38條之1 第1 項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為
    人者，沒收之」、第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，先予敘明。
    經查：被告就附表「金額」欄所示之金額（共計新臺幣12萬
    970 元），屬被告犯罪所得之財物，且未扣案，亦未經合法
    發還予告訴人張淳蓁，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第
    3 項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前
段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚起訴，檢察官朱介斌到庭實行公訴。
中    華    民    國   108    年    7     月    22    日
                  刑事第五庭    法  官  陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴
，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  黃泰能
中    華    民    國   108    年    7     月    22    日
附表：
┌─┬────────┬───────┐
│編│時間（民國）    │金額（新臺幣）│
│號│                │              │
├─┼────────┼───────┤
│1 │107 年5 月30日晚│2 萬9,985 元  │
│  │上8 時17分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│2 │107 年5 月31日中│1 萬7,000 元  │
│  │午12時24分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│3 │107 年5 月31日中│1 萬元        │
│  │午12時31分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│4 │107 年6 月1 日上│5,000 元      │
│  │午6 時34分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│5 │107 年6 月4 日凌│2 萬9,985 元  │
│  │晨2 時16分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│6 │107 年6 月4 日上│5,000 元      │
│  │午7 時40分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│7 │107 年6 月4 日晚│1 萬4,000元   │
│  │上7 時32分許    │              │
├─┼────────┼───────┤
│8 │107 年6 月11日晚│1 萬元        │
│  │上8 時55分許    │              │
├─┴────────┼───────┤
│總                計│12萬970 元    │
└──────────┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。