臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第1309號

附件:
臺灣臺中地方法院刑事判決             107年度易字第1864號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  李建昌  男  50歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住臺中市○○區○○○街00○0號
            藍如青  女  46歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住臺中市○○區○○○街00○0號
            李妮芸  女  22歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住臺中市○○區○○○街00○0號
共      同
選任辯護人  邱顯智律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1730、12902號），本院判決如下：
    主    文
李建昌共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
藍如青、李妮芸共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑參月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事    實
一、李建昌因擔保其子李庠岑積欠黃三育債務乙事，先後於民國
    106年2月10日簽發面額新臺幣（下同）40萬元之本票1張、
    106年3月10日簽發面額25萬元之本票4張、面額80萬元之本
    票1張交予李庠岑之債權人黃三育收執，李建昌因恐黃三育
    執前開本票聲請本票裁定，而對其所有之財產聲請強制執行
    ，故其為避免其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地及
    其上第684建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00
    ○0號，前開土地及建物下稱本案不動產）日後遭查封、拍
    賣，竟與配偶藍如青、女兒李妮芸共同基於使公務員於職務
    上所掌公文書為不實登載之犯意聯絡，其等3 人均明知李建
    昌、李妮芸間並無買賣前開不動產之真意及事實，李妮芸猶
    將其國民身分證交與藍如青，由藍如青以李妮芸法定代理人
    身分、李建昌以代理人之身分，2 人共同於106年3月28日前
    往臺中市中興地政事務所，提出土地登記申請書、土地及建
    築改良物所有權買賣移轉契約書，以「買賣」為登記原因，
    向臺中市中興地政事務所申辦將李建昌所有之本案不動產所
    有權移轉登記至李妮芸名下，使不知情之承辦公務員為形式
    審查後，將前開不實事項，登載於職務上所掌管之土地及建
    物登記簿冊等相關公文書上，而於106年3月30日完成本案不
    動產所有權移轉登記，足以生損害於地政機關對不動產登記
    管理之正確性及黃三育之債權。
二、案經黃三育委由林文凱律師告訴及由臺灣臺中地方檢察署檢
    察官自動檢舉簽分偵查起訴。
    理    由
一、證據能力：
  ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判
    程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
    之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1
    項、第159條之5第1項分別定有明文。檢察官、被告李建昌
    、藍如青、李妮芸及共同選任辯護人就本判決以下所引用被
    告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（見本院卷第
    52頁、第99頁反面），且本院審酌該等證據之取得過程並無
    瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
  ㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係
    實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟
    法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理
    時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    訊據被告李建昌、藍如青、李妮芸固不否認有以「買賣」為
    登記原因，辦理本案不動產所有權移轉登記，惟矢口否認有
    何使公務員登載不實之犯意，被告3人之共同選任辯護人辯
    護意旨則以：本案不動產所有權移轉登記業經中興地政事務
    所承辦人員實質審查，且未生損害於公眾或他人，故不該當
    於使公務員登載不實之罪責等語。經查：
  ㈠被告李建昌、李妮芸係以「買賣」為原因關係，由被告李建
    昌、藍如青以被告李妮芸之代理人及法定代理人身分，2人
    共同於上揭時間，持被告李妮芸交與被告藍如青之身分證，
    向中興地政事務所提出土地登記申請書、土地及建築改良物
    所有權買賣移轉契約書，以「買賣」為登記原因，辦理本案
    不動產所有權移轉登記等情，業據被告李建昌、藍如青陳明
    在卷（見106年度他字第3805號卷第96頁反面、107年度偵字
    第1730號卷第28頁反面、第29頁反面），並有臺中市中興地
    政事務所106年6月7日中興地所四字第1060005321號函及檢
    附土地登記申請書1份（106年3月28日收件、原因發生日：
    106年3月13日、登記原因：買賣《勾選》、臺中市政府稅務
    局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書、106年契稅繳款書（
    文心分局）（另有贈與稅）、土地及建築改良物所有權買賣
    移轉契約書、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、土地所
    有權狀、建築改良物所有權狀（見106年度他字第3805號卷
    第59頁至第68頁）在卷可稽，且此部分之事實，亦經本院於
    準備程序中列為不爭執事項，為公訴人、被告李建昌、藍如
    青、李妮芸及共同選任辯護人所同意，是此部分之事實，先
    堪以認定。
  ㈡被告李建昌、藍如青、李妮芸及共同選任辯護人雖以前揭情
    詞置辯，惟查：
  ⒈地政機關承辦人員依申請辦理不動產所有權移轉時，僅有形
    式審查權，理由如下：
  ⑴按地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之
    要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正
    ，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登
    記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登
    記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文
    書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字
    第278 號判決意旨參照）。又申請土地登記相關規定（包含
    限制、方式及應備文件等），均規定於土地法及土地登記規
    則（詳見土地法第一編第三章及第五章、第二編第一章、第
    三章及第四章、土地登記規則第三章），且於土地登記規則
    第56條、第57條明定：有下列各款情形之一者，登記機關應
    以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日
    起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理
    權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符
    或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項
    ，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。
    四、未依規定繳納登記規費；有下列各款情形之一者，登記
    機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、
    不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權
    利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人
    間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。申請
    人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依第一項
    第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛
    爭解決機制處理。
  ⑵依前開實務見解及相關規定可知，地政機關於人民申請辦理
    土地登記事項時，須依前開土地法及土地登記規則所為之土
    地權利變動登記之相關規定，審查申請人之各項文件是否齊
    備、有無違反法律移轉登記或限制，而為准駁之決定，此均
    係依申請人提出之申請文件為形式上、程序上之審查，尤其
    在登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之
    權利關係人間有爭執之際，亦可依前開土地登記規則第57條
    駁回申請，而由申請人依法提起訴願、行政訴訟，並得訴請
    司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理，此均足以證明
    地政機關並不就申請登記權利人間之權利變動關係為實質審
    查，應屬至明；否則，倘依辯護人所述之地政機關有實質審
    查權，則地政機關即應就申請登記權利人、義務人間之關係
    為實質審查認定，而無須規定地政機關應駁回登記之申請為
    是，由此益見地政機關並無實質審查權。
  ⑶此外，證人即中興地政事務所之承辦人員林美芳亦於本院審
    理時證稱：其係以申請人申請的登記原因，依照土地登記規
    則的相關應備文件去審核，當初係被告李建昌親自送件，所
    以有審核他的身分，審核完以後有問他是不是要賣給當事人
    ，他說是，而其只是用詢問的方式詢問當事人意見，關於是
    否為真贈與假買賣，並沒有辦法審核，因為其只是依照申請
    書所載審核文件，沒辦法審核當事人的真意是不是真的要買
    賣，只是書面審查而已等語（見本院卷第67頁）。由此可知
    ，地政機關人員確係依照前揭土地法及土地登記規則之相關
    規定為形式審核後，即為辦理相關登記業務。
  ⑷另地政機關雖有駁回申請之權限，惟此亦係依照土地登記規
    則第57條之規定所為，觀諸前揭土地登記規則第57條之規定
    可知，駁回原因均屬於程序上之事由，例如有無管轄權、是
    否為法所禁止等情（詳如前述），核與證人林美芳證稱：「
    駁回分兩個狀況，第一個是如果今天審核這個買賣案件，應
    備文件有缺失的話，可能要補正，15日期滿都沒有來補就會
    駁回掉，另外一種就是依法不能登記，譬如上面有查封，這
    個標的物是不能移轉的，這種情況我們就直接駁掉了。譬如
    說權狀不見，如果有第三人來異議，把權狀拿來的話，我們
    也是駁掉，所以其實狀況很多，沒辦法一一敘明。」等語（
    見本院卷第129頁）大致相符，此均不涉及申請權利人、義
    務人間實質關係之審認，故要難以地政機關有駁回申請之權
    限，即遽謂地政機關有實質審查權，辯護人以此置辯，亦非
    有理。
  ⑸綜上，本案地政機關承辦人員僅係依照相關之地政法規，形
    式審核被告李建昌、藍如青、李妮芸辦理本案土地所有權移
    轉登記，有無依法提出相關文件、有無法律規定不得辦理移
    轉登記之消極事由，並未實質審查被告李建昌與李妮芸究竟
    有無買賣之真意、買賣價金之交付與否或其他與買賣有關之
    法律要件，應堪以認定，辯護人辯護意旨謂地政機關人員上
    開審核為實質審查等情，顯與地政實務作業方式不符，要無
    可採。另辯護人辯稱被告李建昌、藍如青、李妮芸之土地移
    轉登記原因雖有不實，惟本案係被告藍如青將本案不動產贈
    與予被告李妮芸，而被告李建昌係因借名登記之關係而登記
    為本案不動產之所有權人，故本案確實有移轉之真意等語，
    然查，就借名登記及借貸關係乙節，被告李建昌、藍如青、
    李妮芸並未提出相關證據為憑，且經核李建昌、藍如青、李
    妮芸及證人藍王秀蓮所述，除一致陳稱本案不動產係證人即
    被告藍如青之母藍王秀蓮買給被告藍如青之嫁妝及被告李建
    昌曾向被告李妮芸借貸外，其餘就不動產買賣價金如何支付
    、證人藍王秀蓮如何交付款項或給予被告李妮芸費用、被告
    李建昌係何時、以何方式向被告李妮芸借貸款項等情，被告
    李建昌、藍如青、李妮芸及證人藍王秀蓮所述，均不相符，
    且以卷內事證亦無從認定被告李建昌、藍如青、李妮芸所主
    張之借名登記及借貸之事實為真，是倘被告3人就本案不動
    產之真正權利人有所爭執，應由被告李建昌、藍如青、李妮
    芸另循民事訴訟程序主張權利，併此敘明。
  ⒉刑法第216條之「足生損害於公眾或他人」之構成要件，為
    抽象危險犯：
  ⑴按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正
    ，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害
    之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦
    不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第1111號判決要旨
    參照）。
  ⑵本件被告李建昌、藍如青、李妮芸在客觀上有使公務員將不
    實事項登載於職務上所掌管公文書之行為，因而損及地政機
    關對於不動產登記管理之正確性，甚且，告訴人即債權人黃
    三育本可執本票裁定聲請對被告李建昌所有之不動產為強制
    執行，被告李建昌、藍如青、李妮芸為前開不實之移轉登記
    後，將被告李建昌名下之財產轉移，自將影響而生損害於告
    訴人黃三育對被告即債務人李建昌就本案不動產求償之權利
    甚明；況且土地建物之不動產「登記」（包括所有權、抵押
    權等他項權利）係具有公示性，乃揭示其所有權人為何、是
    否設有負擔、負擔若干等權利現況，為提供擬以該不動產為
    交易標的而前往閱覽其登記資料之民眾重要之交易資訊，倘
    其內容有虛偽不實，自足以影響大眾交易安全，亦使得地政
    機關之不動產登記喪失其公信力，則不動產登記制度之意義
    豈非蕩然，其虛偽登記之結果，自足生損害於公眾，亦無疑
    義。基此，辯護人辯稱被告等人之行為並未生損害於公眾，
    而與「足生損害於公眾或他人」要件不合，洵有誤會，實非
    有理。
  ㈢綜上所述，被告李建昌、藍如青、李妮芸及共同選任辯護人
    之辯解，俱無可採，本件事證已臻明確，被告3人犯行，均
    堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告李建昌、藍如青、李妮芸所為，均係犯刑法第214條
    之使公務登載不實罪。被告3人利用不知情之臺中市中興地
    政事務所承辦公務員將上揭不實事實登載於職務上所掌之公
    文書，係屬間接正犯；又被告3人就上開犯行有犯意聯絡及
    行為分擔，應論以共同正犯。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李建昌、藍如青、李妮
    芸明知被告李建昌、李妮芸間並無買賣本案土地及建物之實
    ，仍以虛偽買賣為由，向地政機關辦理所有權移轉登記，損
    害地政機關對於土地及建物管理之正確性，並損及被告李建
    昌之債權人即告訴人黃三育之債權，行為實屬不當，兼衡被
    告李建昌係為免其財產遭債權人查封拍賣取償、被告藍如青
    、李妮芸逕予配合之犯罪動機、被告3人均無前科記錄之素
    行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（
    見本院卷第8至10頁），暨衡以被告李建昌為高職畢業之智
    識程度、目前做工，月薪約2萬多元；被告藍如青為高職畢
    業之智識程度、家管；被告李妮芸高職畢業、從事服務業、
    月薪2萬多元，被告三人同住之家庭經濟狀況（見本院卷第
    138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知
    易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    9     月    18    日
                  刑事第十五庭  審判長法  官  楊欣怡
                                      法  官  王詩銘
                                      法  官  江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                      書記官  黃雅慧
中    華    民    國   108    年    9     月    18    日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百
元以下罰金。