臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第283號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第283號

抗告人

即受刑人

劉素珸

上列抗告人因竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣南投地方法院中華民國108年3月27日刑事裁定（108年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、臺灣南投地方檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人劉素珸（下稱受刑人）因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於民國105年8月31日以105年度審易字第219號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於105年9月26日確定在案。乃受刑人於緩刑期內即107年6月29日更犯竊盜罪，經臺灣南投地方法院於107年11月26日以107年度審易字第569號刑事判決判處拘役20日確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於105年8月31日以105年度審易字第219號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於105年9月26日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內之107年6月29日因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內經臺灣南投地方法院於107年11月26日以107年度審易字第569號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，並於107年12月14日確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。經查，本案受刑人前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定乙節，已如前述；緩刑宣告旨在給予受刑人悔悟反省、剔勵自新之機會，受刑人自應於緩刑期間內謹守法治，勿再觸法，且受刑人已年近花甲，仍不思以正當途徑獲取金錢財物，卻一再違反法治，於緩刑期間內，即再行故意觸犯罪質相同之竊盜罪，經臺灣南投地方法院判處拘役20日，並得易科罰金確定，原裁定法院即臺灣南投地方法院審酌其於緩刑期間內未能改悔自新、遵守法令規定，仍以開車隨機物色財物，恣意竊取他人財物之方式，再犯後案，顯見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因認檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，自應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

三、受刑人抗告意旨略以：受刑人之前案緩刑期滿日為107年9月25日（抗告狀誤載為「26日」，理由詳見下述，應逕予更正，下同），緩刑期滿，刑之宣告已失其效力，已無宣告刑之存在，原裁定法院遲至前案緩刑期滿日（即107年9月25日）之後，於108年3月27日始裁定撤銷緩刑之宣告，已在緩刑期滿宣告刑失其效力之後。是原裁定法院未詳察，遽依檢察官之聲請，誤認本案符合刑法第75條之1第1項第2款規定之要件，裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法不合，請撤銷原裁定，駁回檢察官本案撤銷緩刑宣告之聲請等語。

四、按緩刑期間自裁判確定之日起算；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，刑法第74條第1項後段、民法第121條第2項前段分別定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布、同年9月1日施行前刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號、99年度台非字第11號刑事判決意旨參照）。

五、本院查：

（一）受刑人前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於105年8月31日以105年度審易字第219號刑事判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，於105年9月26日確定在案（下稱前案）一情，有前開案號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見108年度執聲字第27號執行卷第9至13頁、本院卷第30至31頁）。參照上開理由四前段說明，受刑人之緩刑期間自裁判確定之日（即105年9月26日）起算，緩刑2年期間於107年9月25日即已屆滿。

（二）而受刑人於前案緩刑期內即107年6月29日，又故意犯竊盜罪，經臺灣南投地方法院於前案緩刑期滿日後即107年11月26日，始以107年度審易字第569號刑事判決判處拘役20日（得易科罰金），並於107年12月14日確定（下稱後案）一情，亦有前開案號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見108年度執聲字第27號執行卷第5至7頁、本院卷第31頁）。基此，受刑人雖於前案之緩刑期內故意再犯後案之竊盜罪，惟後案既係於前案緩刑期滿日後始判決確定，揆諸上開理由四後段說明，即與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之規定不合。乃原裁定不察，遽依檢察官之聲請，援引前揭得撤銷緩刑宣告之規定，認受刑人於緩刑期內，故意再犯竊盜罪，足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要，而為撤銷緩刑宣告之裁定，其裁定自屬違法。是受刑人執前詞提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。