臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第1049號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1049號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

劉耀聰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：108年度執聲字第448號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉耀聰（下稱受刑人）因詐欺等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之2罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此陳明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人劉耀聰定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺 │詐欺 │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑5月 │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │104年4月24日 │104年9月25日前某日某時│ ││ │ │許 │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│新竹地檢104年度偵字第 │彰化地檢105年度偵字第 │ ││機關年度案號│8491號 │304號 │ │├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│新竹地院 │中高分院 │ ││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│105年度易字第101號 │107年度上易字第1454號 │ ││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│105年4月29日 │108年3月12日 │ │├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│新竹地院 │中高分院 │ ││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│105年度易字第101號 │107年度上易字第1454號 │ ││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│105年5月23日 │108年3月12日 │ │├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│得易科罰金 │得易科罰金 │ ││罰金、易服社│得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │ ││會勞動之罪 │ │ │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註 │雲林地檢107年度執緝字 │彰化地檢108年度執字第 │ ││ │第682號（已入監執畢） │1901號 │ │└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘