熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,901
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第1003號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 109 年 05 月 25 日

法官江德千簡源希高增泓

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定     109年度聲字第1003號

聲請人
臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受刑人
劉立豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(聲請案號:109年度執聲字第373號),本院裁定如下:

主文

劉立豪犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人劉立豪因詐欺數罪,經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;又宣告多數有期徒刑,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下定其刑期,但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按,數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度臺抗字第440號刑事裁定意旨參照)。

三、查受刑人劉立豪因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪,經本院先後判處如附表所示之刑,均已確定在案,有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲

應予准許,並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為詐欺取財、犯罪時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情,定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

附表:受刑人劉立豪定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│三人以上共同冒用公務│三人以上共同冒用公務│ ││ │員名義詐欺取財 │員名義詐欺取財 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1年2月 │有期徒刑1年2月 │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│107/06/21 │107/06/12至107/06/13│ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │ ││年 度 案 號│107年度偵字第25394號│107年度偵字第32060號│ ││ │等 │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺中高分院 │ 臺中高分院 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最 後│案 號│108年度金上訴字第 │108年度金上訴字第 │ ││事實審│ │1059號 │2168號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 108/12/17 │ 109/01/15 │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺中高分院 │ 臺中高分院 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確 定│案 號│108年度金上訴字第 │108年度金上訴字第 │ ││判 決│ │1059號 │2168號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │確定日期│ 109/01/10 │ 109/03/02 │ ││ │ │ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│臺中地檢109年度執字 │臺中地檢109年度執字 │ ││ │第2962號(執行中) │第4819號(執行中) │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。

檢察官聲請定其應執行刑,本院審核認其聲請為合法適當,

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日

刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千

法 官 簡 源 希

法 官 高 增 泓

書記官 黃 美 珍

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第1003號於民國 109 年 05 月 25 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。