臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第466號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第466號

抗告人

即

聲明異議人

洪振發

代理人

劉家成律師

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院109年度聲字第1880號，中華民國109年6月3日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人洪振發（下稱抗告人）抗告意旨略以：

㈠刑法第78條第1項「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且其立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」。然因「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否須一同視為「未能惕勵自新而更犯罪者」，換言之，「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否即為「未能惕勵自新而更犯罪者」，並非無疑。況且，倘依原審裁定所云：「刑法第78條第1項規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』亦在貫徹假釋之立法意旨，屬法定應撤銷事由，法院並無裁量權。」與司法院大法官解釋第681號主文所提：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」即有扞格。因任何受假釋人只要因刑法第78條第1項而受撤銷假釋，即因該撤銷假釋為法無明文之「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，而不可能再向法院請救濟，如此法無明文解釋方式，是否符合司法院大法官解釋第681號主文之意旨，非無斟酌之餘地。

㈡又按刑法第78條第1項之規定，既然本文未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，鈞院或可不須機械式放棄裁量權。況實務上亦非絕無「無裁量權之規定」受合憲性解釋為「有裁量權之規定」之例。例如108年度台上大字第2306號刑事裁定意旨，雖法律未明定有裁量範圍之情形，法院仍得依妥當性、現在性、創造性及社會性為考量，闡明法律之真意，以與社會脈動同步，並符合民眾之期待，而本於法律合憲性解釋原則，為目的性限縮，將「無裁量權」之規定，合憲性解釋為「有裁量權」。

㈢末按，外國立法例如日本刑法第29條、德國刑法第57條第5項、美國聯邦法28 CFR 2.52，關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋，為得裁量規定，而非必然為「法定應撤銷」之規定。是以，我國刑法第78條第1項之解釋適用，盱衡各國立法例，則非無在文義射程範圍內，依論理解釋方法，賦予合憲性解釋之空間。

㈣綜上所述，刑法第78條第1項之本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，懇請本於立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，以目的性限縮解釋，使本案因一時失慮而犯輕罪之情形排除適用，依刑事訴訟法第413條撤銷原審裁定，並釋放抗告人等語。

二、經查：

㈠假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。是以，刑法第78條第1項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」申言之，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限；就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋。我國實務上均認刑法第78條第1項前段規定，乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定必要之撤銷，只要無但書所定情事，法院並無裁量權（最高法院109年度台抗字第687號裁定意旨參照）。

㈡本件抗告人前因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第3303號判決判處有期徒刑7年2月，案經上訴，嗣撤回上訴而告確定，入監執行後，於民國105年8月15日假釋出監付保護管束，期滿日為107年11月24日；因抗告人於假釋期間內之107年9月12日再犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2953號判決判處有期徒刑3月（於107年11月12日確定）。抗告人假釋中因故意更犯罪，受上開有期徒刑之宣告，法務部遂於107年12月25日以法授矯教字第10701134200號函撤銷其假釋，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度執更維字第13號核發執行指揮書，命抗告人自108年1月7日起執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年3月9日等情，有前揭刑事判決、法務部函、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可查。本件抗告人於假釋期間所故意更犯之他罪，既經法院判處有期徒刑3月確定，自與刑法第78條第1項規定撤銷假釋之要件相符，屬法定撤銷假釋事由，法務部依上開規定於判決確定後6月內撤銷抗告人之假釋，檢察官依法指揮執行，即屬有據。原審依現行法律規定及實務見解，認屬法定撤銷而無裁量權，而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤之處。

㈢抗告人雖執前詞指摘原裁定不當。但查，大法官釋字第681號解釋，乃揭櫫：「受假釋人之假釋處分經撤銷者，依刑事訴訟法第484規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之並不週全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟」之旨，亦即該解釋係關於撤銷假釋處分，應賦予受假釋人適時保障之救濟制度所為之解釋，與刑法第78條第1項是否屬得裁量之規定，尚屬二事。抗告人執此主張刑法第78條第1項規定，法院仍有裁量之餘地等語，尚有誤會。此外，最高法院大法庭108年度台上大字第2306號刑事裁定係就組織犯罪防制條例第3條第3項宣告刑前強制工作之規定所為，與本案情形迥不相侔，亦顯與刑法第78條第1項規定如何適用無涉，抗告意旨執此指摘原審法院就刑法第78條第1項規定之適用有誤，並無理由。再外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，為論據之必要，乃屬當然。抗告意旨置我國法律明文規範於不顧，執日本、德國、美國各國立法例，主張撤銷假釋應為得裁量之規定等語，顯無可採。況且，我國現行之撤銷假釋制度，已有明確區分「應撤銷」及「得撤銷」，前者為刑法第78條，後者為保安處分執行法第74條之2、之3之規定。換言之，立法者已有針對在假釋期間，受保護管束之人所違規之事件類型，依其情節輕重或危害等，初步做區分及衡量後，而異其不同之法律效果，且刑法第78條第1項關於絕對撤銷假釋要件，立法者已經限縮於「故意犯」及「受有期徒刑以上之宣告」，亦如前述。益見我國立法者對於撤銷假釋之情形已有所權衡或裁量，司法機關自不應無視立法意旨，自行以司法裁量權而變異立法者之原意。

三、綜上所述，抗告意旨仍憑己見，任意指摘原裁定不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。