臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2135號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2135號

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

陳志文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：109年度執聲字第927號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志文因詐欺等案件，均經法院判決確定如附表所示，檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第 5款亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，均經本院判決判處如附表所示之刑，皆經確定在案，有上開該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：受刑人陳志文定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 │├─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺等 │詐欺等 │詐欺等 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1年4月（2次） │有期徒刑9月（2次） │有期徒刑8月（50次） │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │106.12.21、107.01.07 │106.11.11、106.11.12 │106.11.20、 ││ │ │ │106.11.24～106.11.25、││ │ │ │106.11.27～106.12.14、││ │ │ │106.12.18～106.12.20、││ │ │ │106.12.22～106.12.30、││ │ │ │107.01.01～107.01.06、││ │ │ │107.01.08～107.01.18 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關年│苗栗地檢107年度偵字第 │苗栗地檢107年度偵字第 │苗栗地檢107年度偵字第 ││度 案 號│2372號、107年度軍少連 │2372號、107年度軍少連 │2372號、107年度軍少連 ││ │偵字第2號 │偵字第2號 │偵字第2號 │├─┬───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││後├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│107年度原上訴字第57號 │107年度原上訴字第57號 │107年度原上訴字第57號 ││實│ │、107年度上訴字第2037 │、107年度上訴字第2037 │、107年度上訴字第2037 ││審│ │號 │號 │號 ││ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決 日 期│108.03.21 │108.03.21 │108.03.21 │├─┼───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││定├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│107年度原上訴字第57號 │107年度原上訴字第57號 │107年度原上訴字第57號 ││決│ │、107年度上訴字第2037 │、107年度上訴字第2037 │、107年度上訴字第2037 ││ │ │號 │號 │號 ││ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期 │108.04.19 │108.04.19 │108.04.19 │├─┴───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金、│不得易科 │不得易科 │不得易科 ││易服社會勞動之案件│不得社勞 │不得社勞 │不得社勞 │├─────────┼───────────┴───────────┴───────────┤│備 註 │苗栗地檢108年度執他字第359號 ││ │編號1-3經定應執行有期徒刑3年6月 ││ │台中高分檢108執更戊906 │└─────────┴───────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：受刑人陳志文定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 │├─────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編 號│ 4 │ （以下空白） │ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺 │ │ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑9月 │ │ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │106.11.10 │ │ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關年│苗栗地檢107年度偵字第 │ │ ││度 案 號│2372號、107年度軍少連 │ │ ││ │偵字第2號 │ │ │├─┬───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│臺中高分院 │ │ ││後├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│109年度原上更二字第5號│ │ ││實├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│109.07.09 │ │ │├─┼───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│臺中高分院 │ │ ││定├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│109年度原上更二字第5號│ │ ││ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│判決確定日期 │109.08.10 │ │ │├─┴───────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金、│不得易科 │ │ ││易服社會勞動之案件│不得社勞 │ │ │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註 │苗栗地檢109年度執字第 │ │ ││ │2715號 │ │ │└─────────┴───────────┴───────────┴───────────┘