臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鍾正兆

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110 年7 月27日110 年度聲字第586 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人鍾正兆（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於民國110 年7 月28日接獲臺灣苗栗地方法院（以下簡稱苗栗地院）110 年度聲字第586 號裁定，惟合併定執行刑之件數不符，恐有損抗告人利益，故提起抗告，並附上兩份抗告人所涉案件之定應執行刑案件一覽表等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。即檢察官始有聲請權，受刑人僅得請求檢察官聲請之。又此種裁定具實體之效力，本不告不理之原則，法院之裁定應以檢察官聲請範圍為限，否則不無未受請求事項予以裁定之違法（最高法院108 年度台抗字第1239號裁定意旨參照）。故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。

三、經查：

㈠抗告人因犯如苗栗地院110 年度聲字第586 號裁定附表（以下簡稱附表）所示各罪，經先後判決確定在案，且係合於數罪併罰之數罪，而附表編號1 所示為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，經抗告人請求臺灣苗栗地方檢察署（以下簡稱苗栗地檢）檢察官就前揭各罪以110 年度執聲字第308 號向苗栗地院聲請定應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷足憑，是依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第1 項但書第1 款、第53條、第51條第5 款規定，檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定應執行有期徒刑2 年5 月，並未逾越刑法第51條第5 款所定之方法與範圍，從形式上觀察，除未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，經核於法並無不合。

㈡按法院受理刑事訴訟案件，採控訴原則，不告不理；受理聲請案件，亦以聲請人所請求之事項，作為審查、裁定之範圍。以數罪併罰聲請合併定其應執行刑案件而言，法院僅能對於聲請人所請求之數罪加以審查，縱然可能尚有其他依法應予合併定其應執行刑之餘罪，仍不得逕行發動職權進行調查，一併將之納入裁定；即檢察官未聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張其範圍，否則即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院103 年度台抗字第516 號、104 年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。本件檢察官係依抗告人之意願向苗栗地院聲請定應執行刑裁定，業如前述，而抗告意旨所指另犯之他罪，既未經檢察官聲請與附表編號1 至4 所示之罪合併定其應執行之刑，也經苗栗地檢署檢察官另以110年度執聲字第310 號聲請定其應執行之刑，並經苗栗地院以110 年度聲字第587 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月，原審裁定無從一併審查、裁判。從而，抗告意旨所稱合併定執行刑之件數不符，而有指摘原審裁定不當之意，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。