臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

劉柏嘉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1046號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉柏嘉因詐欺數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是本件聲請書附表所載各罪之犯罪日期以提領時間為據，尚有未洽，爰更正如本裁定附表所示。

㈡受刑人因犯詐欺數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月，有臺灣臺中地方法院109年度金訴字第204號、本院109年度金上訴字第2125號、最高法院110年度台上字第4231號刑事判決各1份在卷可考（見本院卷第9頁至第32頁）；附表編號2 至編號5所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑1 年9 月，有臺灣臺中地方法院108年度訴字第3018號、109年度訴字第241號、109年金訴字第46號、本院109年金上訴字第1455、1457、1458號、最高法院110年度台上字第4308、4309、4310號刑事判決各1份在卷可考（見本院卷第33頁至第98頁），則本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑7年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 所定之執行刑加計附表編號2至編號5所定執行刑之總和即有期徒刑3 年（計算式＝1 年3 月＋1 年9 月），爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，本於比例原則、責罰相當等原則，以及本院以書面通知受刑人就本件定應執行事件，得具狀陳述意見，受刑人並未提出任何意見表達等一切情形，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人劉柏嘉定應執行刑案件一覽表

附表：受刑人劉柏嘉定應執行刑案件一覽表