資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2018號
- 上訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 彭清霖
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第193號中華民國110年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、檢察官及被告彭清霖上訴意旨分別如下：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決宣告被告各刑合併刑期為3年10月，原審判決所定應執行刑1年6月，形式上雖合於刑法第51條第5款規定範圍內，然從訂定總刑期與應執行刑比例觀之，遠低於合併總刑期，有量刑偏低缺失，致使被告絕大多數宣告刑都流於形式，如此實難有效杜絕被告僥倖心態，有不符合公平正義原則、變相鼓勵犯罪之處，亦無法體現法律規範目的，足認原審於決定被告應執行刑時，刑罰裁量權行使有失當之違法。請求撤銷原判決違法部分，另為適法之判決。
㈡被告上訴意旨略以：被告僅係負責出面取款之車手，非該詐欺組織主謀、核心及主要獲利者，亦非直接實施電話詐騙之人，犯後態度亦佳，惡性非屬重大，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、經查：
㈠檢察官上訴認定應執行刑過輕部分：數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，就數有期徒刑部分，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律賦予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。尤其在刑法廢除連續犯及牽連犯，擴大一罪一罰適用時，對於數有期徒刑之宣告刑而定其應執行刑，更應體認上開立法目的，與其他相同案件或同罪質之犯罪相較，以免造成刑罰過苛之情，而違反罪刑均衡原則。審之被告本案所犯3次犯行，係於同日內為之，動機單一，且犯罪類型、手段相近，犯罪罪質同一，雖被害人因受詐騙匯款金額將近新臺幣（下同）21萬元，然被告並非發起、主持、指揮該詐欺組織之人，其個人實際所得利益報酬為3千元，被告犯後坦承全部犯行，擔任司機，及其個人家庭生活與經濟狀況等情後，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，原審定其應執行刑為有期徒刑1年6月，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，尚難認有何定刑過輕之情。
㈡被告上訴請求從輕量刑：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對原審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決業已審酌被告符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及刑法第57條各款規定適用，就被告量刑詳為審酌並敘明理由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法；另參酌被告所犯加重詐欺犯行，法定本刑為有期徒刑1年以上7年以下，得併科1百萬元以下罰金，原審依照各次犯行被害人受損害程度，分別量處有期徒刑1年4月及1年2月，已屬偏低量刑，實難認有何量刑過重之情。被告前所述參與程度較低、惡性較輕、犯後態度良好等情，實均經原審於量刑時併予審酌，從而，於原審判決後，尚無發生足以影響被告量刑之新事實，難認原審量處刑度有何失當或需重新考量調整之處。
㈢綜上所述，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理由，於本院審判期日未到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官吳皓偉提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 彭清霖 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○縣○○○鄉○○路00○0號
居○○縣○○鄉○○00○0號
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第3號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭清霖犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期
徒刑壹年陸月。
犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、彭清霖為「小米」、陳○○、楊○○所屬之詐欺集團成員，擔任
「司機」之工作，負責將「小米」交付之金融卡交給車手陳
祐廷、楊○○，再駕車搭載車手前往取款（參與犯罪組織部分
，未據起訴）。
二、彭清霖及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表
所示之時間，以所示之方式，向黃○○、薛○○、許○○行騙，他
們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內。
詐欺集團成員「小米」，於民國109年4月間某日，以易信指
示彭清霖前往指定超商，拿取所示之人頭帳戶提款卡，並指
示彭清霖前往搭載車手領款，彭清霖再將取得之款項轉交給
不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去
向。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告彭清霖迭於偵查、本院審理時自白
在案，且經證人即共同正犯陳○○、楊○○、證人董○○、李○○、
證人即附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中證述明確，復
有自動櫃員機監視器翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、
便利商店監視器翻拍照片、被害人提出之相關匯款資料、網
路轉帳明細、附表所示人頭帳戶開戶資料及交易明細、汽車
權利讓渡書、車輛詳細資料報表在卷可以證明，足見被告前
揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表所示所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪。
㈡被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行
為分擔，應為共同正犯。
㈢對於單一被害人而言，被告與車手雖有多次提領行為，但被
告是基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點提
領詐騙所得，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。
㈣被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一
重之加重詐欺罪處斷。
㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈥被告就上開洗錢犯行，已於本院審理時自白在案，應依洗錢
防制法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競
合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為
數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之
規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖
效果之量刑下限）。
㈦爰審酌被告不思以合法手段賺取財富，竟加入詐欺集團，擔
任「司機」之角色，謀求不法利益，此一犯罪動機實屬可議
，此一提領詐欺款項，並轉交給其他詐欺集團成員之行為，
形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困
難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，另考
量被告並非集團內最主要的核心角色，而本案被害人被騙金
額甚多，被告於案發後，並未與被害人達成和解，難認其於
犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告於犯罪後坦承全部犯行，
態度甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未
婚，沒有小孩，入監前跟母親同住，我是單親的小孩，入監
前我在家裡幫忙種田，現在執行感化教育是傷害的案子，我
之前交到不好的朋友才去擔任司機；我的經濟狀況不好，還
有很多被害人需要賠償，沒有能力負擔，希望從輕量刑等語
之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意見，另斟酌
被害人黃○○表示：希望討回被詐騙之款項，不願意原諒被告
，並未獲得賠償等語之意見（見本院卷第51頁之被害人意見
調查表），公訴人對於量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金
額差異不大等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。
㈧刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告
所犯分屬加重詐欺取財、洗錢罪，犯罪罪質同一、犯罪手法
雷同、犯罪時間相近，被告擔任司機，本案被害人人數為3
人，整體財產法益侵害程度將近新臺幣（下同）21萬元，但
本案3次駕車提領行為均在同1日，且其於犯罪後坦承全部犯
行，又有上述家庭生活與經濟狀況等一切情狀，定應執行之
刑如主文所示。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量
此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶
使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為
帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰
不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。
㈡犯罪所得：被告於警詢表示每日可以獲得3,000元之報酬（其
於偵訊改稱可以獲得2,000元，但該次偵訊表示詳細數額已
經忘記，本院考量上開警詢距離案發時間比較近，被告之記
憶比較深刻，故以警詢陳述作為計算基礎），而本案犯罪所
得，並未扣案、合法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主
文欄第2項所示（起訴書記載為2日，合計6,000元之不法所
得，容有誤會）。
㈢洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收
的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗
的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如
下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收 洗
錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安
處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者
，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法
，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條
之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第2項），洗錢防制
法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得
加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人
物，所提領款項隨即全數交給上游，且領取的報酬不高，與
洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁
量後，依據刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收、
追徵。
四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附表：
編號 詐騙過程 提款過程 主文 1 （被害人黃○○） 詐欺集團成員於108年4月29日上午11時許，撥打電話給黃○○，佯稱係其舅舅傅○○，有用錢急需等語，致黃○○陷於錯誤，依指示於同日下午1時10分許起，匯款8萬元，至賴○○之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶內。 楊○○持賴○○左列銀行帳戶之金融卡，於108年4月29日下午1時26分許起，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之彰化府前郵局，接續提領8萬元。 彭清霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 （被害人許○○） 詐騙集團成員於108年4月29日下午4時30分許，撥打電話給許○○，佯稱係民宿工作人員，因作業疏失錯誤訂房，需依指示操作ATM取消訂房等語，致許○○陷於錯誤，依指示於同日下午6時1分許，匯款2萬9,985元，至曹○○之中華郵政帳號0000000000000號帳戶內。 陳○○持曹○○左列金融帳戶之金融卡，於108年4月29日下午6時3分許起，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之台北富邦銀行彰化分行，接續提領3萬元。 彭清霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 （被害人薛○○） 詐騙集團成員於108年4月29日晚間8時31分許，撥打電話給薛○○，佯稱係網路賣家，因作業疏失誤設定為10筆訂單，需操作ATM取消訂單，致薛○○陷於錯誤，依指示分別於同日晚間10時2分許、6分許，接續匯款4萬9,985元、4萬9,985元，至林○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶帳戶內。 楊○○持林○○左列金融帳戶之金融卡，於108年4月29日晚間10時7分許起，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之彰化府前郵局，接續提領9萬9,000元。 彭清霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。