臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

彭清霖

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第3號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、彭清霖為「小米」、陳廷、楊俊億所屬之詐欺集團成員，擔任「司機」之工作，負責將「小米」交付之金融卡交給車手陳祐廷、楊俊億，再駕車搭載車手前往取款（參與犯罪組織部分，未據起訴）。

二、彭清霖及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以所示之方式，向黃建銘、薛文皓、許晏誠行騙，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶內。詐欺集團成員「小米」，於民國109年4月間某日，以易信指示彭清霖前往指定超商，拿取所示之人頭帳戶提款卡，並指示彭清霖前往搭載車手領款，彭清霖再將取得之款項轉交給不詳詐欺集團成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。

理由

一、前揭犯罪事實，業經被告彭清霖迭於偵查、本院審理時自白在案，且經證人即共同正犯陳廷、楊俊億、證人董震興、李韋承、證人即附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中證述明確，復有自動櫃員機監視器翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、便利商店監視器翻拍照片、被害人提出之相關匯款資料、網路轉帳明細、附表所示人頭帳戶開戶資料及交易明細、汽車權利讓渡書、車輛詳細資料報表在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告如附表所示所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢對於單一被害人而言，被告與車手雖有多次提領行為，但被告是基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地點提領詐騙所得，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。

㈣被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。

㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈥被告就上開洗錢犯行，已於本院審理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量刑下限）。

㈦爰審酌被告不思以合法手段賺取財富，竟加入詐欺集團，擔任「司機」之角色，謀求不法利益，此一犯罪動機實屬可議，此一提領詐欺款項，並轉交給其他詐欺集團成員之行為，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，另考量被告並非集團內最主要的核心角色，而本案被害人被騙金額甚多，被告於案發後，並未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告於犯罪後坦承全部犯行，態度甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前跟母親同住，我是單親的小孩，入監前我在家裡幫忙種田，現在執行感化教育是傷害的案子，我之前交到不好的朋友才去擔任司機；我的經濟狀況不好，還有很多被害人需要賠償，沒有能力負擔，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意見，另斟酌被害人黃建銘表示：希望討回被詐騙之款項，不願意原諒被告，並未獲得賠償等語之意見（見本院卷第51頁之被害人意見調查表），公訴人對於量刑並無意見、本案被害人遭詐騙金額差異不大等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

㈧刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯分屬加重詐欺取財、洗錢罪，犯罪罪質同一、犯罪手法雷同、犯罪時間相近，被告擔任司機，本案被害人人數為3人，整體財產法益侵害程度將近新臺幣（下同）21萬元，但本案3次駕車提領行為均在同1日，且其於犯罪後坦承全部犯行，又有上述家庭生活與經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。

三、關於沒收：

㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。

㈡犯罪所得：被告於警詢表示每日可以獲得3,000元之報酬（其於偵訊改稱可以獲得2,000元，但該次偵訊表示詳細數額已經忘記，本院考量上開警詢距離案發時間比較近，被告之記憶比較深刻，故以警詢陳述作為計算基礎），而本案犯罪所得，並未扣案、合法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文欄第2項所示（起訴書記載為2日，合計6,000元之不法所得，容有誤會）。

㈢洗錢標的沒收：

⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。

⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第2項），洗錢防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得加以適用。

⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人物，所提領款項隨即全數交給上游，且領取的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。