臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林明儀

選任辯護人

盧健毅律師（法扶律師）

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第1057號中華民國110年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告林明儀（下稱被告）確有違反毒品危害防制條例之犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：

㈠經依原審判決書第5頁起記載略以.....中國醫學院109年3月9日院醫事字第1090002998號函所示：「病人林○儀診斷患有鼻咽癌，爾後病發有下頷骨骨髓炎病症，並接受抗生素予高壓氧治療。病人因骨髓炎發生，目前確實需使用到強效的止痛藥物、嗎啡類藥物（morphineultracet and fentanyl）。病人於109年1月3日至同年1月9日於本院住院期間，曾接受針劑嗎啡治療。」有前開函文附卷可憑（見毒偵卷第57頁）.....。其後復載明.....依中國醫學院前開函覆可知，被告除於前揭時間至該院就診，並開立morphine及Consrine等藥物外，自108年11月12日之後，亦持續於108年11月29日、12月3日、12月6日、12月13日、12月20日及12月27日、109年2月13日、109年3月11日、109年3月25日，另於109年1月3日至1月9日住院治療，期間，中國醫學院亦頻繁開立嗎啡藥物提供予被告做為止痛劑使用，有該院109年6月11日院醫事字第1090006850號函文在卷可參，足認被告於本案行為後亦有持續就診，並服用該院所開立於接受尿液檢測（嗎啡及可待因）時，會呈陽性反應等藥物之事實。被告除於案發（採尿日為108年11月12日）前數年前（依上開醫院回函僅105年10月13日、10月25日2次）曾至醫院就診外，餘均係案發後所為之就診紀錄，難以事後就診之用藥紀錄，回推用藥前之施用毒品為事後就診所致，況被告尿液檢測值高達51927ml/ng之高，均顯非事後就醫所致，原審遽以事後就診紀錄為被告有利之認定，顯有未洽。揆諸首揭說明，被告所辯係卸責之詞，不足採信。

㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所指，分敘如下：

㈠被告固於警詢中供稱其約於1週前有施用第一級毒品海洛因（偵卷第22頁反面），惟其於檢察官偵查中則改稱：我於採尿前沒有施用毒品，我有鼻咽癌、下頷骨骨髓炎有服用醫生開立的硫酸嗎啡錠，應是查獲日當天晚上6時許服用等語（見偵卷第45頁），於原審及本院亦辯稱如上。而查，海洛因經吸食進人體之後，其尿液可檢出嗎啡等代謝物時限通常為2至4天，但可偵測時限會隨藥物施用劑量而改變，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年3月6日管檢字第0970002040號、97年9月30日管檢字第0970009577號函釋可參。而被告於警詢中供稱其約於1週前有施用第一級毒品等語，則依前揭函示說明可知，被告若果真於上開時點施用第一級毒品，應無可能於一週後還可驗出嗎啡陽性反應，遑論驗出如此高濃度（嗎啡51927ng/mL、可待因4922 ng/mL，參偵卷第6頁）之嗎啡等代謝物，是被告於警詢之自白，顯與事實不符，亦難以被告於警詢中不實之自白，而遽為被告不利之認定。

㈡關於被告辯稱其因罹癌而至中國醫藥學院接受治療，並服用由該醫院所開立之嗎啡藥物乙節，業經原審就被告所述各節函詢中國醫藥學院，而據該院所檢附被告之病歷資料所示，該院先後於：①105年10月22日開立Morphine Sulfate15mg/ tab 56顆及MORPHINESULFATE 30mg/TAB（NN B）14顆；②105年10月25日開立Morphine Sulfate 15mg/tab 56顆及MORP HINES ULFATE 30mg/TAB（NNB）14顆；③108年2月12日開立Morphine Sulfate 15mg/tab 40顆、④108年10月22日開立Consrine（康是寧）Syrup120mL/Bot（複方）70顆（見原審卷第245至253頁）；另該院109年6月11日院醫事字第1090006850號函覆亦載明：本院處方除開立硫酸嗎啡外，尚有Fent anyl貼片、Consrine（康是寧）Syrup（複方）、Nalbophin e（芯奔）10mg/ml/Am..等藥物，於服用後會於接受尿液檢測（嗎啡及可待因）時，呈陽性反應（見原審卷第65至196頁）。即依中國醫藥學院前開函覆及所檢送之被告病歷可知，被告確實曾在本案員警採集尿液（108年11月12日）前（包含108年2月12日、108年10月22日），因罹患癌症至中國醫藥學院就診，並由該院醫師開立Morphine（嗎啡）、Consrine（康是寧）等藥物，而服用該些藥物後接受尿液檢驗時，確會檢驗出嗎啡及可待因陽性反應，亦據該院函覆如上。檢察官上訴誤認被告除於案發（採尿日為108年11月12日）前數年前（依上開醫院回函僅105年10月13日、10月25日2次）曾至醫院就診外，餘均係案發後所為之就診紀錄，難以事後就診之用藥紀錄，回推用藥前之施用毒品為事後就診所致等語，自有誤會。

㈢從而，根據上開科學研究結果以及客觀醫療紀錄（前揭中國醫藥學院函覆之被告病歷及開立藥品之日期、數量），顯然未能排除被告上揭尿液檢體中呈現嗎啡、可待因陽性反應，是因其於108年11月12日晚間6時許，服用中國醫藥學院醫師所開立之藥物而導致，而非必肇因於被告接受尿液採驗前回溯96小時內施用海洛因的可能性，則被告前開所辯，應屬有據。

四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。