臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

鄭嘉鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1513號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國110年12月3日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、查本件受刑人甲○○因詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人甲○○之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人110年12月3日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨：「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見（見本院卷第95頁），受刑人雖具狀陳述就附表編號2所示之罪業已經其聲請再審，家中母親去世，父親及2名就學中之未成年子女尚待其照料，請求待再審之裁定結果再決定是否依法發監執行等語，有其陳述意見調查表1份及提出母親死亡證明書、父親診斷證明書及戶口名簿等件在卷（見本院卷第101至115頁）可稽，惟該判決既經臺灣臺中地方法院以108年度易字第2058號判決處有期徒刑3年4月，嗣經當事人不服提起上訴，復經本院以109年度上易字第693號判決撤銷，改判處有期徒刑3年8月，並經最高法院以110年度台上字第4725號判決上訴駁回確定在案後，迄今未更為判決，是本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。

三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。裁判確定前犯數罪者，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄決議參照）。經查，受刑人甲○○如附表編號1所示部分犯罪行為後，刑法第50條業於102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人甲○○犯如附表所示之罪，有得易科罰金、易服社會勞動與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑，附此敘明。

四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以104年度執字第7516號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，視為尚未執行完畢，而應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、刑法第53條、第50條第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人甲○○定應執行刑一覽表