臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

鄭曉陽

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第709號中華民國111年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度少連偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（以下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告因積欠詐騙集團首腦債務，遂被要求擔任車手工作，其非屬組織內運籌帷幄、擔負決策重任之首腦或主持份子，且參與時間短暫，犯罪情節輕微，原審量刑顯屬過重。又被告素行良好，本案屬偶發性犯罪，倘若入監服刑，則高齡父親及身障母親將無人照料，請併予宣告緩刑等語。

三、經查：

㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查原審判決關於科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定之情狀，包括被告上訴理由所稱非屬集團主謀、需扶養高齡父親及身障母親等事由，而於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。

㈡依刑法第74條所規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件。查被告因涉其他詐欺取財罪嫌，現有多案繫屬法院審理中，其中臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第382號一案，經該院判處被告有期徒刑1年1月後，已經最高法院於民國111年10月6日以111年度台上字第4219號判決駁回被告之上訴而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，不符合緩刑宣告要件，其請求本院諭知緩刑，亦無可採。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。