臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

方兆杰

選任辯護人

林盛煌律師

許琬婷律師

上列聲請人即被告因公共危險案件（本院案號：110年度交上訴字第1768號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告方兆杰（下稱被告）聲請意旨略以：

㈠、刑法第107條第1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押原因仍存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同；亦與就法定羈押要件（羈押原因）是否具備有所爭執。

㈡、被告於民國110年5月6日羈押至今，長達8個月，且二審宣判完畢，被告判刑有期徒刑4年6月，被告於警詢、地檢、地院、高院，都坦承犯案，並無任何避重就輕亦或掩飾犯罪之行為，由此可見，被告對於自己犯下的錯誤，深感懊悔。

㈢、被告從事美髮設計業，並有自己的店面，於110年2月至今，店面之租金並沒有停止繳納，就是因為這是被告的心血，被告也計劃在這間店面從事義剪，並於每星期二、日到育幼院、養老院義剪，投入公益，為這社會盡份微薄之力，並也規劃在店裡擺放拒絕酒駕之海報，用自身經驗告訴大眾，警惕世人切誤酒駕，害人害己。

㈣、被告母親罹有心臟病，父親罹患嚴重之腰椎骨髓炎、B型肝炎、糖尿病等疾病，被告父母均需照顧，且被告也有固定之住所。

㈤、被告願意與被害人和解，但被告目前羈押中，實在無能為力與被害人和解及致上被告最深最深的歉意，法院的主旨，應是讓被害人得到應有的賠償，讓犯案人受到該有的徒刑之處罰，而非羈押被告，讓被告無法賠償被害人，向被害人道歉。

㈥、綜上述，由此可見被告有正當工作，且有父母親需要照顧，也有店面需要整頓及管理，也願意與被害人家屬和解，絕無任何理由需要逃亡，而春節將近，請讓被告可重獲短暫之自由，可跟父母親一起過在執行前之最後一個春節，並讓被告可以交代店面事宜及親自到被害人家屬家裡磕頭道歉，請求被害人家屬原諒，讓被告可以無罣礙的面對後面之刑期，請准許以具保、限制出境、出海、住居代替羈押之手段，被告願意每日至轄區警察局報到等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。復按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。

三、經查：

㈠、被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自110年9月28日執行羈押；復因前揭羈押期限即將屆滿，經本院於同年12月16日訊問被告後，認上開羈押理由仍存在，復有羈押之必要，乃裁定自110年12月28日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定附卷可參。

㈡、本件被告涉犯刑法第185條之3第2項之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，經原審法院判處有期徒刑5年4月，嗣經本院於110年12月16日撤銷改判有期徒刑4年6月，有原審法院110年度交訴字第206號刑事判決及本院110年度交上訴字第1768號刑事判決各乙份在卷可參，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯雖非最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，然其於肇事後員警到場前，逕自前往超商購買酒類飲用，影響其體內酒精濃度之測定、妨礙警方偵查，且被告經本院宣告之前揭刑期非短，有逃亡之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，是有事實足認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之羈押事由；又本案上開犯行部分屬得上訴第三審案件而尚未確定，復有後續審判及執行程序尚待進行，且被告已提起上訴，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若改命具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。至被告表示願每日前往轄區警局報到等替代羈押處分部分，因本件仍有羈押被告之必要，已如前述，其前揭主張無從推翻被告具備羈押事由及羈押必要性之認定。

㈢、被告聲請意旨稱其已坦承犯行，且有父母尚待照養，有店面需要整頓及管理，也願意與被害人家屬和解，絕無逃亡之虞云云，惟被告有無坦承犯罪、是否願意賠償被害人與其達成和解，係屬法院量刑審酌之參考事項，並非有無羈押必要之審酌事項；再被告之父母需要照顧、店面需要整頓管理，亦與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。又本院既未對被告為禁止接見通信之處分，被告縱令在押中，仍非不可與親友會見並交代照護父母、處理事業等相關事宜。

四、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。