臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

即被告

張子悅

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度上訴字第1406號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張子悅（下稱聲請人）前聲請具保停止羈押，經鈞院裁定准以新臺幣（下同）10萬元具保，然聲請人家境不好，又是單親，母親早亡，父親年事已高有賴聲請人照顧，鈞院裁定之10萬元具保金額對聲請人實在太高，請准予聲請人以限制住居、限制出境、定時向警察局報到之方式，代替羈押，聲請人確實並未因本案犯罪獲利等語。

二、聲請人前聲請具保停止羈押，業經本院於民國111年7月28日以111年度聲字第1539、1566號裁定聲請人於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於桃園市○○區○村街000○0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，有本院前揭裁定附卷可參，先予敘明。

三、聲請人雖聲請以限制住居、限制出境及定期報到之方式停止羈押。惟查：聲請人因詐欺、偽造文書等案件，前經本院訊問後，認為聲請人所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書及同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪，事證明確，前經原審以109年度訴緝字第305號判決判處有期徒刑2年，經本院於111年9月8日以111年度上訴字第1406號駁回上訴，足認聲請人所受諭知之刑期非輕。又聲請人因本案犯行前經原審2度發布通緝，有逃亡之事實，前亦有多次遭院檢通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可考。且聲請人本案詐欺所得為2筆土地，被害人何勝輝所受損害甚鉅，聲請人聲請限制住居、限制出境、定期報到之方式停止羈押，顯然不足以擔保後續審判及執行程序之進行，聲請人聲請停止羈押，自無足採。

四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，聲請人所述限制住居、限制出境、定期報到之方式，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以前揭方式替代羈押。此外，聲請人復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。聲請人聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。